臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度交上字第379號
上 訴 人 袁志豪
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月12日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3169號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。
二、爭訟概要：
上訴人於民國113年2月23日18時28分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區松 江路170巷與吉林路之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕
駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通 過」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局中山分局(下 稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年3月21日填製北市警交 字第AM1698172號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉 發通知單)舉發。上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審 認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第44條第2項、第24條規定，於113年7月17日開 立北市裁催字第22-AM1698172號裁決書（下稱原處分），裁 處上訴人罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安 全講習。上訴人不服原處分，提起本件行政訴訟，經本院地 方行政訴訟庭（下稱原審）於114年3月12日以113年度交字 第3169號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不 服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠檢舉人之錄影片段 光線昏暗，上訴人向原審提出錄影光碟並把檢舉人錄音時與 旁人交談的語音也一併放音出來（錄影檔當中有當事人的交 談內容錄音，其中應有對上訴人有利的談話內容）。㈡為不 服檢舉時，赴被上訴人所看之錄影光碟，路邊男子(下稱行 人A)是站在路邊，見上訴人右轉後，強行穿越馬路，而原審 所播放之片段卻是行人A在上訴人車頭前的一剎那。如今所 收到之光碟錄影卻是行人A已通過上訴人車頭後邊之拍錄內 容，明顯在掩飾真實發生的經過。㈢由錄影帶觀察，上訴人 綠燈起步向右轉時，一路踩著剎車在觀看路人有沒有要經過 路口，在確定無人要通過路口時，才放開剎車準備通過行人 穿越道，此時左側路邊的行人A突然低頭往前衝而強行穿越 馬路，上訴人被迫不得不停下讓其先行通過避免撞及行人A ，再行通過斑馬線。因錄影光線昏暗且行人A低頭後又被上 訴人車身所遮住，致使原審法官誤以為上訴人是讓行人A先 行，而右邊的小孩（下稱學童行人）待行人A通過上訴人車 後，才舉起手晃動起步，乃誤認上訴人未讓右邊的學童行人 先行通過斑馬線。㈣依正常的行為，汽車已經在行駛中，路 人再強行通過，那是危及自身的安全，是拿自己的生命開玩 笑的，上訴人是一直行進中的車輛，顯然是在行人A及學童 行人故意且不循常的行為下，而產生未讓行人先行的假象。 故上訴人請求本院要求檢舉人提出事發前後至少10分鐘以上 的影片，來觀察行人A及學童行人在事發前就是否一直站在 路口伺機而動，就可以了解整個事件的真實狀況，因行人A 及學童行人的行為太不正常，錄影的光線調亮就可以清楚地 觀察行人A及學童行人的行為，如能再提供行人A及學童行人 站在路口前10分鐘以上的錄影更有助於了解真實的狀況是否
是故意造成上訴人未讓行人先行通過的假象。㈤依行政罰法 之規定，如果不是故意的行為可以不罰，上訴人在本件中， 不是遭人設計，就是在強迫下不得不產生的行為，應該可以 不罰，再者，原審未依行政訴訟法第189條調查事實真偽， 也未經言詞辯論而為判決，實有判決違背法令事由云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠上訴人確有「駕駛汽車行經行 人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行 為：⒈經原審當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：當時為夜 間，道路光線充足，視線良好，前方路口右側繪設有白色枕 木紋之行人穿越道，該穿越道之行人號誌燈顯示為「行人行 走」之綠色燈號，並有一車牌號碼0000-00號小客車即系爭 車輛停於行人穿越道前，開啟右側方向燈欲自路口處右轉， 見行人A正於行人穿越道上行走，並無強行通過馬路之舉， 隨後學童行人自畫面右側出現，並走至第一格白色枕木紋上 ，高舉左手，準備通行路口(18：28：03至18：28：04，見 附件圖片1至2)。依系爭車輛之視角，自可看見學童行人欲 穿越路口，並未受阻擋，惟其於行人A通過後，即開始向前 行駛右轉，並未暫停讓學童行人優先通行，反而在與學童行 人相距1組枕木紋之間隔下，逕自右轉駛過行人穿越道後離 去，學童行人見系爭車輛無讓行之意，遂停下腳步等待，待 其通過後，始起步前行(18：28：07至18：28：11，見附件 圖片3 至5)，畫面結束，此有勘驗筆錄1份及影像截圖8張附 卷可稽（原審卷第98頁至第99頁、第103頁至第105頁）。⒉ 自上開勘驗結果，可知學童行人走上行人穿越道時，系爭車 輛係在行人穿越道前等待行人A通過，然系爭車輛卻未暫停 讓學童行人先通行，僅待行人A通過後即右轉駛過行人穿越 道，在距離學童行人1組枕木紋之情形下通過該處，堪認上 訴人行為已合致道交條例第44條第2項、內政部警政署強化 行人路權執法計畫之取締認定原則第1點之內容，行為當屬 違規。又當時雖為夜間，然該處有照明、視距良好，且行人 號誌燈顯示綠燈，上訴人當能預見仍有其他行人欲通行，又 學童行人步上行人穿越道時亦高舉左手提升自己的能見度， 故上訴人並無不能注意之情事，然卻疏未注意及尚有學童行 人欲通行，未優先讓其通行，主觀上自有過失。⒊至上訴人 雖主張其有路權云云。然依道路交通安全規則（下稱道安規 則）第103條第2項規定，汽車行近行人穿越道時如遇有行人 穿越，行人即享有優先路權。觀諸上開勘驗結果，上訴人仍 在行人穿越道前等待時，學童行人已步上行人穿越道(18：2 8：04），依上開規定，學童行人享有優先路權，是上訴人 主張行人應讓其先通行云云，於法無據，難認可採。⒋從而
，上訴人行為該當道交條例第44條第2項之要件，被上訴人 依法裁處，並無違誤。㈡原處分之裁量：原處分裁處上訴人 罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，符合道交條例 第44條第2項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中 有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。㈢綜上所述，原處 分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應 予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 劉道文