臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交上字第302號
上 訴 人 姚宇同
葉芬玲
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國114年4月23日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2445號判決（下稱原判決）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及 其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242 條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第 1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背 法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴 ，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀 或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表 明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之 指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、事實概要：
上訴人姚宇同駕駛上訴人葉芬玲所有車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年3月24日22時5分
許，行經臺北市信義快速道路（南向北中段）時，因有「行 車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違 規行為，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）以 測速照相儀照相採證後，認定違規屬實而逕行舉發。嗣上訴 人分別向被上訴人提出申訴，而車主即上訴人葉芬玲依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項規定歸責 駕駛人即上訴人姚宇同。嗣經被上訴人審認上訴人姚宇同確 有上開違規行為屬實，乃於113年11月15日製開新北裁催字 第48-AI1482232號（原判決誤載為48-AI1482267號）違反道 路交通管理事件裁決書，裁處上訴人姚宇同「罰鍰新臺幣（ 下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習。」(嗣因道 交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」， 並於113年6月30日施行，被上訴人則於113年11月15日，將 處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除），另製 開113年11月15日新北裁催字第48-AI1482267號（原判決誤 載為48-AI1482232號）裁處書，裁處上訴人葉芬玲「吊扣汽 車牌照6個月」（被上訴人後於案件審理中刪除原113年7月1 8日易處處分之諭知）。上訴人不服，提起本件行政訴訟， 經本院地方行政訴訟庭以原判決駁回，上訴人猶不服，遂提 起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
取締路段雖有設立測速警示標誌，惟該標誌被野草遮蔽，致 一般駕駛人行經時無從察覺，不符道交條例第7條之2第3項 有關應設立明顯標示之警告標誌或告示牌之規範，亦與該條 規定係為達到事前告知義務及程序合法之目的相悖，此有實 務見解可參照，原判決卻僅以標誌「已存在」為由駁回，未 審酌取締標誌之遮蔽情形，顯屬誤用法條，故聲明求為原判 決廢棄、原處分撤銷等語。
四、經查，原判決經審酌現場採證照片（原審卷第89至90頁）、 舉發機關113年5月14日北市警信分交字第11330229973號函 （原審卷第67至68頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊測 速照相設備擺設及設置位置與標誌牌面距離調查表（原審卷 卷第91頁）等證據資料，已論明：本件舉發違規地點之標誌 「警52」，係設置於外側車道護欄旁之立桿上，且上有最高 速限標誌「限5」標示最高限速為70，而下方則有「常有測 速照相請依速限行駛」之標語牌示，可見該處之標誌「警52 」設置清楚呈現，標誌立桿下方的野草並無導致用路人無法 辨識標誌之情形，上訴人雖提出其於本件舉發後自行至現場 所拍攝之現場圖（原審卷第15頁），但僅能見得「警52」及 「常有測速照相請依速限行駛」之牌示受到野草些許遮蔽，
未有如受到樹木遮蔽視線之情形，是該「警52」標誌及速限 標誌並無標示不清楚或不明顯之情形，其設置業已盡告知用 路人依速限行駛之作為義務；又本件舉發違規路段為市區道 路，取締行車速度超過規定之最高速限的執法路段，在一般 道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌，而上訴人 違規行為發生地點前之一般道路100至300公尺內，明顯設置 測速取締標誌，符合道交條例相關規定，足認本件舉發程序 並無違誤，系爭車輛確有前開違規行為等語（原判決第6頁 第28至第7頁第24行）。準此，原判決業已將認定上訴人有 前揭違規行為之心證暨其認定本件事實之證據及理由等均詳 述於判決理由中，且就上訴人之主張何以不足採信，亦詳為 指駁。而細譯本件上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業 經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由 亦僅見對原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見 解重複爭執，難認有具體表明原判決所持何一見解或理由如 何違背法令，或有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項 所列各款之情形，自難認上訴人對原判決如何違背法令，已 有具體之指摘，依前開規定及說明，當認其上訴為不合法， 應予駁回。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁 回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負 擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢
法 官 蔡鴻仁
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 萬可欣