臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第261號
上 訴 人 伍文宏
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月24日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第258號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、 第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依 行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法 法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如 以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違 背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通 裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國113年1 0月11日8時48分許，行經新北市土城區金城路二段與青雲路 口（下稱系爭路段）時，由新北市交通警察土城分局依民眾 檢舉影片舉發其有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規，嗣 被上訴人依道路交通管理處罰條例第48條第7款及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年12
月31日新北裁催字第48-CJ2730137號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（見 原審卷第67頁）。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院 地方行政訴訟庭（即稱原審）114年度交字第258號判決（下 稱原判決）駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：被上訴人所陳，左虛右實之車道分隔線加上 左轉箭頭標為左轉專用道，不符法規左轉專用道之定義，依 中華民國道路交通標誌設置規則第167條，雙邊禁止變換車 道線為雙白實線，單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛 線，在虛線一面之車輛允許變換車道。意即左轉專用道定義 需箭頭和雙白實線同時配合才得成立。是以虛線一面之車輛 允許變換車道，上訴人行駛方向並非法規定義之左轉專用道 ，可以變換車道含直行，何來佔用？且上訴人早已駛入左轉 道後再直行通過，完全合乎法規。另現場照片之虛線，可辯 視係由黑漆覆蓋原白線段而來，改成虛線的目的必是表示和 原來左轉專用道已不同，不然何需多此一舉更改為虛線，是 否有相關施工可向工務單位查證。
四、原審依採證照片、檢舉影片截圖等證據所示，系爭路段最內 側車道（下稱系爭車道）路面劃設指向線即弧形箭頭指示向 左轉彎（見原審卷第77頁），系爭車道近路口時右側劃設左 虛右實之禁止變換車道線（見原審卷第78頁），原判決依此 論明：行駛於系爭車道之車輛，應於進入系爭路口後依指向 線方向左轉，至於系爭車道右側設置單邊禁止變換車道線， 係指於進入系爭路口「前」，依單邊禁止變換車道線之設置 ，得向右（虛線側）變換車道後繼續直行，上訴人行駛於系 爭車道，於進入系爭路口後繼續直行並未左轉（見原審卷第 78頁），其有直行車占用轉彎專用車道之違規事實明確。經 核上訴人之上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判 決之違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法，裁定駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔， 爰併予確定如主文第2項所示。
六、依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8 第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 鄧德倩
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 黃品蓉