臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交上字第232號
上 訴 人 張少宏
被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月18日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第1770號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規 定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法 院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，未以判決違背法令為上 訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、緣訴外人陳美珍於民國113年2月29日19時分許，駕駛上訴人 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 行經新北市樹林區中山路2段與中華路交岔路口（下稱系爭 地點），為警目睹有未依號誌指示違規左轉之行為，遂示意 其停車接受稽查，惟其並未停車接受稽查而逃逸，乃為警以 其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之 違規而逕行舉發並移送被上訴人處理；上訴人並未辦理歸責 ，經被上訴人審認上開違規屬實，乃以113年5月14日竹監苗 字第54-C17396448號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分）處上訴人罰鍰新臺幣1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並 應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，前 經本院地方行政訴訟庭113年度交字第1770號判決（下稱原 判決）駁回，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略以：
本件實際違規行為人為訴外人陳美珍，據陳美珍表示：被上 訴人以現場警察之影像紀錄為證，說她不服停車接受稽查而 逃跑，就是她沒有心要逃跑的意思，且警方說她紅燈左轉， 她其實是綠燈才左轉，她真的不是不讓警方盤查，警方問話 過1分鐘後，她認為沒事才將系爭機車駛離；陳美珍有犯什 麼錯誤嗎？她是沒有想太多吧。到時候出庭再說清楚。請法 官重新判決等語。
四、本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第263 條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件 判決確定之事實為判決基礎。認定事實為事實審之職權，而 證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌 之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違 背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調 查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為 違法。經查，原審已當庭勘驗檔名為路口監視器（000-0000 ）.mp4之密錄器影像，勘驗結果為：畫面時間19：01：30-3 2，員警搖下車窗按鳴喇叭並說：「旁邊停」。騎士說：「 我要回家啊，為什麼要過來？」，員警仍命令：「旁邊停， 快點啦，馬路中間耶，快點啦！」；畫面時間19：01：40， 系爭機車自左上角出現並超越警備車後駕駛離去，員警即駕 車追截；畫面時間19：02：11～21，副駕駛座員警將擴音器 麥克風遞給錄影員警，錄影員警手持麥克風說：「前方普重 機000-0000，路邊停車，否則拒絕盤查的話我們會舉發另一 張單子喔。」；畫面時間19：02：25，員警再次持麥克風說 ：「前方000-0000，請你路邊停車接受盤查，你這樣算拒檢 逃逸喔。」；畫面時間19：02：48，員警按喇叭兩聲，並可 見警備車追至系爭機車左側，系爭機車仍持續行駛；畫面時 間19：02：49，員警再按喇叭一聲，系爭機車持續行駛，隨 後車內員警討論違規事項均以逕行舉發；而認勘驗結果與訴 外人陳美珍主張不符，其所言尚難採憑（原判決第3頁第5行 至第4頁第2行），而認上訴人既未辦理歸責，被上訴人據予 裁罰即屬適法，乃駁回上訴人於原審之訴。原判決就上訴人 對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由及依據 ，並無違誤。經核上訴人前揭上訴理由，無非重述其於原審 已經提出，因與勘驗結果不符而未據原審參採之主張，而就 原審調查證據、認定事實之職權行使重複爭執，對於原判決 及所敘理由，則未有一語指摘有何不適用法規或適用法規不 當之情形並提出具體事實，或合於行政訴訟法第243條第2項 所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體 之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁 回。
五、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 林妙黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 李建德