臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
113年度訴字第944號
114年7月24日辯論終結
原 告 江建緯
被 告 考選部
代 表 人 劉孟奇(部長)
訴訟代理人 翁文斌
姚婉麗
陳佳瑜
上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國113年6月3日1
13考臺訴決字第1131700140號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告參加民國112年特種考試地方政府公務人員考試三等考 試經建行政類科(新北市錄取分發區)考試(下稱系爭考試)， 經被告以112年特種考試地方政府公務人員考試成績通知， 通知原告總成績為49.59分，未達錄取標準50.00分，而未予 錄取(下稱原處分)。原告於榜示後申請閱覽「國文(作文與 測驗)」、「國際經濟學」、「貨幣銀行學」、「商事法」 、「經濟學」、「公共經濟學」、「統計學」等7科目試卷 ，經被告安排於113年3月26日至被告處閱覽試卷。原告仍不 服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈「公共經濟學」第1大題第1子題總分10分，係詢問應考人「 各政策的票數」，原告除針對票數作答外，亦提及哪一個人 拿了多少票，答案完全正確，分數卻僅有5分；第2子題，有 部分答對，卻完全不給分，均為分數認定錯誤，有典試法第 28條第3項第2款「申論式試題中，計算程序及結果明確者， 典試委員或增聘之閱卷委員(下合稱閱卷委員)未按其計算程 序及結果評閱」之顯然錯誤情事，被告自應依前揭規定及同 條第4項，再行評閱並作成錄取處分。
⒉「國際經濟學」第3題第2小題，作答之計算程序正確，閱卷
委員先於原告試卷記載答錯(應為「不對」)，而後劃掉，顯 見原告針對該題應為部分答對或完全答對，惟未給分，有漏 未給分之違誤，且該題亦有出題瑕疵；第3小題，作答：瑞 郎利率較美元利率小，應為完全答對，計算、程序正確，惟 未有任何註記，應為漏未評閱。綜上，第3題總分為25分， 其中第2小題原告應至少部分答對，第3小題原告應為全部答 對，或未經給分，或試卷所註記之7分為第3小題之原告得分 。是故，原告於第3題應得至少10分之分數，惟分數僅有7分 ，明顯偏低，與實際原告答題情形不符，有漏未評分之情形 ，應認有評分認知問題或分數計算之錯誤，被告自應依典試 法第28條第3項第2款、第4項規定，再行評閱並作成錄取處 分。
㈡聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告對於原告參加系爭考試，應作成准予錄取之行政處分。三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈系爭考試需用名額為6名，經系爭考試典試委員會決議錄取5 名，錄取標準為50.00分。原告報考系爭考試，其總成續為4 9.59分，未達錄取標準，經前揭委員會審查並決議不予錄取 ，適法有據。
⒉典試法第28條第3項、第4項明定除有違法情事或依形式觀察 有法定錯誤情事者，禁止試卷再行評閱。經查，原告於「公 共經濟學」及「國際經濟學」之試卷，各題作答內容均經閱 卷委員依法評定分數，並無漏未評閱、評定零分未具理由、 分數塗改未簽名或蓋章、成績計算錯誤等依形式觀察有錯誤 之情事，所評各題分數與成績通知所登載之分數相符，相關 評閱及原處分均無違誤。
⒊系爭考試各應試科目各試題之評分，係經閱卷委員基於法律 授權、根據個人學識素養與經驗作成專業判斷，具有判斷餘 地，並無違法或錯誤情事，自應予以尊重。原告所爭執之「 國際經濟學」第3題配分為25分，並無子題，閱卷委員僅於 題目有標示個別小題分數時，始須分別評定；而前揭題目均 為申論式試題，其評分既經閱卷委員基於法律授權、根據個 人學識素養與經驗作成專業判斷，難認有任何違法或錯誤情 事。
⒋原告於113年3月26日至被告處完成試卷閱覽後，未提出其發 現試卷漏未評閱、試卷卷面分數與卷內分數不相符、試卷成 績計算錯誤、試卷每題給分逾該題配分等任何違法或依形式 觀察有任何法定錯誤之情形。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷第51頁)、訴願決定(本院卷第29頁至35頁) 、112年特種考試地方政府公務人員考試應考須知及其附件( 本院卷第117頁至201頁)、系爭考試「公共經濟學」、「國 際經濟學」試題(本院卷第113頁至116頁)在卷可稽，堪信屬 實。則本件爭點為：被告所為原處分是否有判斷瑕疵？原告 請求被告應作成准予錄取系爭考試之行政處分，是否有據？五、本院之判斷：
㈠典試法第28條第1項至第3項規定：「(第1項)閱卷委員應依據 法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公 正之衡鑑。(第2項)閱卷開始後開拆彌封前，如發現評閱程 序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一等情形，得由 分組召集人商請原閱卷委員重閱，或由分組召集人徵得典試 委員長同意組閱卷小組或另聘閱卷委員評閱。(第3項)考試 成績評定開拆彌封後，除有違法情事或下列各款依形式觀察 有顯然錯誤情事者外，不得再行評閱：試卷漏未評閱。申 論式試題中，計算程序及結果明確者，閱卷委員未按其計算 程序及結果評閱。試卷卷面分數與卷內分數不相符。試卷 成績計算錯誤。試卷每題給分逾越該題配分。」又司法院 釋字第319號解釋文指出：「考試機關依法舉行之考試，其 閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形 式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人 之要求任意再行評閱，以維持考試之客觀與公平。」可知應 考人試卷之評閱及考試成績之評定，係閱卷委員基於法律之 授權，根據個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之 智識判斷，即具有高度之專業性與屬人性之評定，則法院為 司法審查時，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之 專屬性，承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對 其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫 用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。
㈡考試院依典試法第25條授權訂定之閱卷規則，且就申論式試 卷評閱方式等事項，已為規範。依該規則第3條第1項前段規 定：「申論式試卷由典試委員、閱卷委員評閱；……」第6條 規定：「閱卷以單閱為原則；同一科別之同一科目有委員2 人以上評閱者，得視科目性質採分題評閱或平行兩閱。」第 7條第1項、第4項及第7項規定：「(第1項)採單閱時，各題 評閱分數應用阿拉伯數字書寫於卷內計分欄及卷面評分欄， ……(第4項)採分題評閱時，閱卷委員應將各題評閱分數書寫 於卷內計分欄。……(第7項)試題含子題者，評閱時除標明該
題分數外，如各子題分別有配分時，並應標明各子題評閱分 數。」第11條規定：「(第1項)委員評閱試卷時，除有特殊 情形外，對應考人作答內容，應分別加具圈點，或用其他符 號，標明正誤。(第2項)試卷經評閱為零分者，應附理由。 」第12條規定：「委員評閱試卷時，對所評定分數，如書寫 或加計錯誤，或有增減必要時，應於更正後簽名或蓋章。」 可知，申論式試卷之評閱係採單閱為原則，閱卷委員本其職 權依上開規定之方式評閱試卷，除非有違法情事或漏未評閱 、成績計算或抄錄錯誤等顯然錯誤情事，不得再行評閱，核 上述規定既係經典試法所授權，為執行母法之細節性、技術 性事項加以規定，合乎立法意旨，且未逾越母法之限度，本 院自得予以適用。
㈢原處分核無違誤，原告請求再行評閱「公共經濟學」第1大題 第1子題、第2子題及「國際經濟學」第3題，並作成准予錄 取之行政處分，尚屬無據：
⒈經查，原告參加系爭考試，其中「公共經濟學」及「國際經 濟學」均屬申論式試卷，經本院檢視「公共經濟學」及「國 際經濟學」試卷之評閱，各題作答內容均經閱卷委員加具符 號，標明正誤為評閱後，依法評定分數，並未發現有漏未評 閱、成績計算或抄錄錯誤等依形式觀察顯然錯誤之情事，且 所評定各題之分數與成績通知上登載之分數均相符，並無違 誤。又「公共經濟學」部分，試題上記載第1大題第1子題及 第2子題，每子題分別為配分各10分，而原告第1子題經評定 「05」分；第2子題則為「00」分，閱卷委員並附記「答錯 」之理由等情，原告並不爭執(本院卷第206頁)，且有該科 試題可參(本院卷第113頁)；另「國際經濟學」部分，試題 上記載第3題之題目雖有3個問號的提問，但並無標註子題序 號及配分，而係僅註記1個「25分」之配分，與前述「公共 經濟學」第1大題分成2個子題，並各有配分之記載情形不同 ，依照閱卷規則第7條規定，閱卷委員僅應評定1個分數，而 原告經評定為「07」分，復無加總之註記等情，對此原告亦 不爭執(本院卷第207頁)，且有該科試題可參(本院卷第115 頁)，該「07」分並非只是針對第1個問號小題之評分，應係 第3題之整體評分，核無漏未評閱之違誤。至於該題原告針 對第2個問號小題之作答，閱卷委員原註記「不對」但經刪 除後蓋印，對此原告主張該答錯又劃掉，代表應該是部分答 對或完全答對，然竟未予給分，尚有瑕疵等語，然該題業經 閱卷委員評定為「07」分，且閱卷委員不必針對個別無配分 之小題分別評分，自無原告主張部分答對而漏未評閱之違誤 可言。
⒉原告主張「公共經濟學」第1大題第1子題，係詢問「各政策 的票數」，其針對票數作答，答案完全正確，分數卻僅有5 分；第2子題，是從另一角度分析，應部分答對，卻遭完全 不給分，均為分數認定錯誤；「國際經濟學」第3題第2個問 號之小題，出題有瑕疵；第3個問號之小題，其作答應為完 全答對，應為漏未評閱，均應再行評閱等語。然按應考人考 試成績之評定，係由典試委員或閱卷委員基於法律之授權， 根據學識素養與經驗所為之專業判斷，具有高度之判斷餘地 ，除有違法情事或依形式觀察有顯然錯誤之情事者外，不得 再行評閱，以維持考試之客觀與公平，原告前述各題作答內 容均經閱卷委員按其作答內容評閱，並已由閱卷委員依法評 定分數。國家考試之評分權賦予閱卷委員而不及於他人，其 就應考人作答內容所為專門學術上之客觀智識判斷與衡鑑， 屬專業評量範疇，具有高度專業性、屬人性與不可替代性， 其評分結果原則上應受尊重，是原告尚難以其所獲評分偏低 ，而逕認有違法情事。至於原告指摘「國際經濟學」第3題 第2個問號的小題，出題有瑕疵，並無證據可以證明；第3個 問號的小題之分數則係包括在該第3題「07」分之綜合評價 內，已如前述，從而，閱卷委員就原告於系爭考試之「公共 經濟學」第1大題第1、2子題、「國際經濟學」第3題之評閱 ，既符合前述閱卷規則之規定，又查無典試法第28條所列違 法情事或依形式觀察有顯然錯誤情形，依法即不得再行評閱 ，以維護考試之客觀與公平。是被告對原告所為不予錄取之 原處分，依法並無違誤，原告請求再行評閱，並作成准予錄 取之行政處分，尚屬無據。
㈣綜上所述，原告之主張並不足採，被告就原告系爭考試為不 予錄取之處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。 原告猶執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。
七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 審判長法 官 侯志融
法 官 傅伊君
法 官 郭淑珍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內
補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 劉聿菲