臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
113年度簡上字第14號
上 訴 人 農業部動植物防疫檢疫署
代 表 人 杜麗華（代理署長）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
被 上訴 人 阿司馬有限公司
代 表 人 徐星文（董事）
上列當事人間動物傳染病防治條例事件，上訴人對於中華民國11
2年12月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第97號行政訴訟判
決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
事實及理由
一、本件上訴人代表人原為邱垂章，訴訟進行中接續變更為徐榮 彬、杜麗華，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷第83、97頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人委託億光行報關有限公司（下稱億光行）於民國11 0年9月14日，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）傳輸進 口快遞貨物原簡易申報單（報單號碼：AX//10/514/FTJ4K， 主提單號碼：JXLC0027，分提單號碼：SF1133849019578） ，申報輸入貨物名稱為「衣服」，經基隆關於110年9月22日 儀檢有異，會同億光行人員開箱查驗，發現貨物內容為月餅 ，其中有中國大陸製造「含豬肉月餅」4盒、淨重0.32公斤 （下稱系爭貨物），應施動物檢疫物，惟未申請檢疫，遂移 送上訴人（改制前為行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基 隆分局）協同處理。經上訴人通知被上訴人陳述意見，被上 訴人於同年11月3日、111年1月5日陳述意見後，上訴人仍認 被上訴人違反動物傳染病防治條例（下稱動傳條例）第34條 第1項規定，爰依動傳條例第43條第11款、110年6月1日違反 動傳條例第34條第1項及第4項規定案件裁罰基準（下稱裁罰 基準）規定，於111年2月14日以防檢二字第1111434955號裁 處書，裁處被上訴人罰鍰新臺幣5萬元（下稱原處分）。被 上訴人不服，提起訴願，遭駁回後，遂提起行政訴訟，經本 院地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）112年度簡字第97 號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱原判決）。上訴人不服 ，遂提起本件上訴。
三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。四、上訴意旨略以：
案發後被上訴人與中國賣方（下稱系爭廠商）之對話紀錄中 稱「過去有寄件到台灣都會留對話紀錄、包裹內容物、單號 、日期等等，裡面並沒有9/17寄出月餅的紀錄，所以我們是 收到海關通知才知道有這項包裹（按指系爭貨物），由於過 去只有衣服樣板、衣服相關的塑膠零件往來，請問這次寄送 食物（按指系爭貨物）是基於甚麼原因呢？」，可知被上訴 人與系爭廠商過去寄件往來，皆會留下相關貨物資訊慣例， 然被上訴人收受系爭貨物，卻未事先未按往例與系爭廠商確 認貨物內容，即冒然收受，被上訴人有未確認貨物內容即收 受之過失，原判決未採認上開對話紀錄卻未說明理由，有判 決不備理由之違誤，且上開對話紀錄已顯示被上訴人收受系 爭貨物前，未向系爭廠商確認內容即申報輸入，被上訴人應 有過失，原判決認定事實與卷內證據不符，違背證據法則等 語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
五、本院按：
㈠「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及 證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限 。」行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項定 有明文。又依同法第236條規定，上開規定於簡易訴訟程序 準用之。參照前揭規定，可知我國行政訴訟係採取職權調查 原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使 案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法 性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護 。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證 已予調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事 實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事 實不提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不 生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事 實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配 。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬 未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及 第133條規定之判決違背法令情事；另若對於與待證事實有 關之證據未予審酌，復未說明其理由，即構成同法第263條 之5準用同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違
背法令。
㈡原判決以被上訴人所提出之對話紀錄，可見系爭貨物係由系 爭廠商於未通知被上訴人之情況下自行寄送，認定系爭貨物 係系爭廠商擅自寄送，被上訴人於事前主觀上不知系爭貨物 ，難認其有何故意或過失，固非無據。惟查，細繹被上訴人 所提與系爭廠商之對話紀錄（北院卷第178至181、233、253 頁），其上註記與其通話之對象為「POP─郁波」、「POP文 員」，惟核系爭貨品之發票為「黃冠」所開立（北院卷第13 3頁），然事發後係由「東莞市鼎聖文化傳播有限公司」（ 下稱鼎聖公司）出具聲明書（聲明系爭貨物寄送前未告知被 上訴人，原審卷第51頁），則與被上訴人對話之「POP─郁波 」、「POP文員」究係何人，且其等與「黃冠」、鼎聖公司 之關係為何？為何由「黃冠」出具發票，然事發後由鼎聖公 司出具聲明書等等均須查明，尚無從逕認「POP─郁波」、「 POP文員」、鼎聖公司、「黃冠」，即為被上訴人所稱之中 國賣家（按指系爭廠商）。其次，被上訴人前於陳述意見書 、訴願書中，均表明系爭產品之所以向基隆關申報輸入，係 與系爭廠商為長期合作，未經告知逕行寄送之禮品等語（原 處分卷第21至22、49頁），則依上開陳述，被上訴人當得提 出其事前與系爭廠商本次申報輸入（甚至歷來）買賣之相關 訂單紀錄（含訂貨日期、貨物品項、件數、價格），及相關 付款之金流資料，藉以證明其就與本次申報輸入有關之貨品 究係與何人進行買賣交易，具體之交易時間、貨品、數量、 金額為何。又系爭貨物係被上訴人委託憶光行報關，被上訴 人事前係如何委託，依據或提供何資料委託，憶光行透過何 報關流程報關等等，涉及被上訴人事前與系爭廠商聯繫關於 系爭貨物訂貨日期、品項、件數、價格，及相關付款之金流 資料，均應查明，以便據以判斷被上訴人事前對本次申報輸 入貨品內容之認識為何，乃至對系爭貨物內容為「含豬肉月 餅」是否具非難性及可歸責性。而上開證據資料既為被上訴 人所得管領，且攸關原處分是否合法之判斷，自有告知被上 訴人令其提出，並對其為相關訊問之必要，原審未予調查， 且未說明何以不採之理由，即遽以被上訴人所提本次申報輸 入後與身分不詳之「POP─郁波」、「POP文員」所為之對話 為據，並採納被上訴人關於其事前主觀上不知系爭貨物內容 為「含豬肉月餅」之主張，進而認定被上訴人並無故意、過 失，欠缺違反行政罰的主觀要件，尚嫌速斷，並有未適用行 政訴訟法第133條規定依職權調查證據及判決不備理由之違 法。
㈢綜上所述，原判決既有如上所述之違背法令事由，其違法並
影響判決結論，上訴意旨求予廢棄，即有理由，自應由本院 將原判決廢棄。惟本件事證尚有由原審法院調查審認之必要 ，本院無從自為判決，應認發回本院地方行政訴訟庭更為審 理，另為適法裁判。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳湘文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網