勞動檢查法
臺北高等行政法院(行政),訴字,111年度,971號
TPBA,111,訴,971,20250820,2

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
111年度訴字第971號
原 告 臺灣證券交易所股份有限公司

代 表 人 林修銘
被 告 臺北市勞動檢查處

代 表 人 何洪丞
上列當事人間勞動檢查法事件，本院於中華民國112年7月19日所
為之111年度訴字第971號判決原本及正本，應更正如下：
　　主 文
本件上開判決原本及正本應更正如附表所示。
　　理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法 第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。
二、查本院前開判決原本及正本有如附表所示之顯然錯誤，惟與 全案情節無關，亦不影響判決之本旨，應予更正，爰裁定如 主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日 審判長法 官　李明益
法 官　周泰德
法 官　彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日 書記官 李虹儒
附表
判決書頁數及行數 誤載內容 更正後內容 第3頁第12行至第13行 陳曾姍103年度考績即曾遭評定為丙等 原告所屬其他員工103年度考績即曾遭評定為丙等 第12頁第9行 陳曾姍於103年間亦曾遭評定年度考績為丙等 原告所屬其他員工於103年間亦曾遭評定年度考績為丙等