臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
111年度訴字第1440號
114年7月31日辯論終結
原 告 吳昀昌
訴訟代理人 許龍升 律師
被 告 國防部空軍司令部
代 表 人 ○○○（司令）
訴訟代理人 劉斯丞
盛安柔
翁學謙
上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國111年10月16
日111年決字第282號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人原為○○○，嗣於訴訟進行中變更代表人為○○○ ，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷2第229至23 2頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告原係被告所屬○○○○處（下稱○○處）○○部屬軍官，於任職 該處○○管制長期間，因民國110年11月15日遭警攔查拒絕實 施酒精測試之違失，經○○處以110年11月18日國空戰整字第1 100093226號令（下稱懲罰令）核定大過2次懲罰，○○處旋於 同年11月22日及12月9日召開不適服現役人事評審會（下稱 人評會）及再審議人評會，均評鑑原告不適服現役，並以11 0年12月16日國空人管字第1100099710號令（下稱110年12月 16日令）核定其不適服現役退伍，自110年12月17日零時生 效。原告不服提起訴願，經國防部以111年3月21日111年決 字第72號訴願決定（下稱111年3月21日訴願決定）將110年1 2月16日令撤銷，由被告於收受決定書之次日起2個月內，另 為適法之處分。○○處旋於111年4月22日及同年5月26日重行 召開人評會及再審議人評會，仍均評鑑原告不適服現役，並 以111年6月23日國空人管字第1110044693號令（下稱原處分 ）核定其不適服現役退伍，溯自110年12月17日零時生效。 原告不服，提起訴願，經國防部111年決字第282號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。
三、原告之主張及聲明：
㈠原告自91年起迄109年考績等均為甲上（6次）或甲等（13次 ），於事發年即110年更為甲等次，屢經記功、嘉獎、獎金 ，獲頒勳章、獎章，人評會未詳查原告服役以來之平時工作 態度及表現，再審議人評會就此隻字未提，且引用資料全與 原告歷年所得考績及獎章不符，即有事實認定之違法。再者 ，原告雖拒絕酒測，然於回部隊後即主動陳報，並未造成有 何影響軍譽之行為，然人評會逕以二大過並不適服現役退伍 ，其懲處顯然過重，人評會卻未審酌此情，顯然違反比例原 則。
㈡依109年10月16日國督軍紀字第1090223202號令修頒「國軍軍 風紀維護實施規定」（下稱軍風紀規定）第24點第2款及國 軍官兵酒後駕駛交通工具及拒絕酒測懲罰參考基準表規定， 針對酒駕行為之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，且為 志願役人員情形，原則上係核予記大過2次以上懲罰；另就 「無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，凡因酒後 駕車而肇事者」，志願役軍（士）官原則上係核予撤職懲罰 。蓋酒駕行為之吐氣所含酒精濃度超過0.25毫克行為，於現 行法制乃觸犯刑法公共危險罪而屬刑事責任，然拒絕酒測於 現行法制乃屬行政罰，原告在未能證明是否有酒駕行為，而 為拒測之情形下，其受處分竟與觸犯公共危險罪同為2大過 ，顯然輕重失衡而違反比例原則。再者，前述懲罰較重之撤 職懲處情形，依陸海空軍懲罰法第17條規定，其於一定期間 內停止任用，但依陸海空軍軍官士官任職條例第12條規定仍 有復職之可能。相對而言，在以違失情節較輕而作成記大過 2次懲罰之情形，後續須進行是否適服現役之考評時，基於 一旦經認定不適服現役即令其退伍，反有輕重失衡而違反比 例原則之可能。
㈢對於111年4月22日人評會之程序及實體事項，認有如下之違 誤：
⒈本件原告拒測行為發生於110年11月15日，依原告於112年5月 23日當庭所陳報原告「國軍人力資源管理系統個人電子兵籍 資料」(下稱兵籍資料）所示，原告於上揭拒測行為前一年 之記功嘉獎紀錄計有如下：110年10月29日記功1次、110年5 月27日記功1次、110年5月24日嘉獎1次、109年12月24日嘉 獎1次、109年12月22日嘉獎2次、109年11月23日獎金新台幣 3,000元。惟被告對原告所提考評提報資料（下稱考評資料 ）所示，其中基本資料(六)近一年獎懲紀錄漏未記載上揭10 9年12月24日、109年12月22日、109年11月23日之奬懲紀錄 。且會議紀錄第4頁考核單位提報平日生活考核所載「近一
年獎懲紀錄為記功2次、嘉獎1次」亦如此記載，已與原告實 際獎懲紀錄不符，人評會據此錯誤資訊做成決議，已屬所認 定事實有誤之違法。
⒉依提報資料所載「受懲處或事實發生所生影響：……原告現依 規定暫停工作，於家中待命」等語，然查人評會開會時，原 告早已於110年12月16日遭被告命令退伍，並於110年12月17 日零時生效，此為被告所自承，可見該份提報資料顯然未於 該次人評會中作為委員參考資訊，而係拿之前訴願發回前之 人評會資料予以充數，亦屬認定事實有誤之違法。 ⒊依人評會會議紀錄記載，主席提醒委員依照上揭4個面向依序 討論及考評，但6個委員中，僅有1位委員（即部訓組陳○○） 勉強具體依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（ 下稱考評具體作法）要求實施討論及考評，其餘5位委員僅 針對違規行為、任務賦予或工作態度發言，實際上並未依考 評具體作法為實質性之判斷，顯然與規定不符。 ⒋依人評會會議紀錄有關「拒絕酒測懲處之宣教」，前主任林 上校及主席雖均表示戰情中心在每次連續假期離營前，均有 落實宣導等語，然被告並未提出相關書面資料以供審究，委 員即以此缺乏佐證資料之事實作為判斷基礎，顯然係基於不 存在之事實作判斷。實則，原告於事發時並不知悉拒絕酒測 處分係如此嚴重，其回到單位自行查證後始知悉。事發後， 林上校以不要託累單位為由，命令另一位管制長逼迫原告簽 署，原告當時已表明此有偽造文書之嫌，但林上校主任仍命 令原告配合簽名等語，原告迫於軍中階級壓力只好遵從，雖 未能留下紀錄，然人評會在欠缺資料所為之判斷已屬違法。 ㈣對於111年5月26日再審議人評會之程序及採認事實有如下之 違誤：
⒈依被告所提再審議人評會簽到簿所載，計有主持人上校副處 長及6位委員共7位，而其中防空組張○○化參官、人軍處邱○○ 訓參官及人軍處陳○○人事官等3位委員，雖與原告同為○○階 級，然原告職務為○○主管，而渠等3人均為○○參謀，在職務 上較原告為低，資歷亦較原告為資淺，該再審議人評會委員 組成顯然不符合考評具體作法所要求「因受考人職務階級較 高」，得由上一級編組，或協請友軍支援，或聘請部外專家 學者組成人評會之規定。
⒉被告提報資料所示，其中基本資料(六)近一年獎懲紀錄亦漏 未記載上開109年12月24日、109年12月22日、109年11月23 日之獎勵紀錄，因此評審討論（含投票表決）時無人言及原 告近一年之獎懲紀錄，顯見該會議討論流於主觀、恣意，顯 然違法。
⒊關於原告未能主動協助及指導新進人員部分，查依原告所提 兵籍資料，於110年10月29日記功乙次之獎懲事由、110年5 月27日記功乙次之獎懲事由即屬之，顯然其決議理由與原告 獎勵事由不符，而有理由與事實相互矛盾之違法。關於欠缺 積極性部分，依原告所提兵籍資料，於110年10月29日記功 乙次之獎懲事由、110年5月27日記功乙次之獎懲事由、109 年11月23日獎金3,000元之獎懲事由，顯見原告工作積極， 其決議理由與原告獎勵事由不符，而有理由與事實相互矛盾 之違法。
㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告之答辯要旨及聲明：
㈠○○處辦理人評會及再審議人評會之程序及決議結果，均符合 陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）及考評具體作 法規定，基於人評會之不可替代性、專業性與法律授權之專 屬性及高度裁量餘地，自應尊重該決議結果：
⒈○○處依考評具體作法第3點第1款規定，於111年4月22日及同 年5月26日召開人評會及再審議人評會，均由7位評議委員組 成，男性委員4位，女性委員3位，核其階級均為上校及○○， 階級均未低於原告之○○位階既屬適當而為適格。至原告訴稱 中防空組張○○化參官、人軍處邱○○訓參官及人軍處陳○○人事 官等3位委員，雖與原告同為○○階級，然在職務上較原告為 低，資歷亦較原告為資淺，不符合考評具體作法所要求「因 受考人職務階級較高」乙節，惟該等委員均非與原告具隸屬 關係，不同專長之同階職務並無領導職及參謀職之高低區別 。另該等人評會均由副處長擔任主席，任一性別比例未少於 3分之1，且依規定通知原告到場陳述意見，並由原告單位主 官依考評事項提供書面考核資料及到場說明，程序上並無不 當。
⒉以原告之部隊年資及經歷，應熟稔酒後駕駛交通工具及拒絕 酒測懲罰規定，原告於○○○○擔任管制長職位，主要為經辦本 軍各項軍紀等突發案件，卻陳稱不知法令規範，更認對單位 不會造成傷害之實情不符。準此，人評會及再評議人評會委 員考量原告近一年生活考核、工作表現、事件影響及服役期 間整體表現等其他事證，審認原告自106年3月16日調任被告 ○○處以來，除於108年間受甲上之考績外，查近一年的獎懲 事由，均為戰情中心管制長之本務，無任何特殊獎勵紀錄及 優異事項可陳，且國軍人員表現非僅就獎勵評斷，最終仍係 於年度考績展現。就國軍考績實況區分甲等、甲上、優等及 特優，並以甲上、優等及特優為高績等人員，以受評人數之 百分之20為上限，其餘表現平庸之無差錯人員均評列甲等而
無比率限制。原告109年度評列甲等，自非受評人數前百分 之20之優良人員，表現平平，核與原告所述工作表現有水準 之上等相關論述實不相符。又原告於事發後陳稱其拒測動機 係明確知悉酒精殘值之影響，為衡量刑罰及行政罰之結果， 顯見其心存僥倖，期透由此等投機方式規避相應刑罰及行政 懲罰，此亦為軍風紀規定修訂之根本目的，益見原告品德有 待考量，嚴重影響領導統御及部隊整體榮譽。另於事發後心 緒不穩無法正常值班表現，任務處理更缺乏主動積極之態度 ，就負責之任務工作亦非不可取代性，是就組織運作的順暢 、軍隊人力資源管理的客觀目的及國軍汰劣留優之角度出發 ，認原告留用無助國軍整體素質發展，始以記名投票方式作 成決議甚明，並無判斷不當情形。
㈡不適服現役退伍之考量，應著重於行為人「近期之表現」為 主要考量，即原告近一年平日生活考核、工作態度及後續所 生影響等各項事項為考核，服役期間過往之表現，屬輔助參 酌因素：
⒈原服務單位考評提報資料內容，除本件記過懲處所涉及之違 失資料外，原告服役期間之資料包括：級職、學經歷、最大 服役年限、近5年考績績等（除108年度甲上外，105、106、 107及109年度均為甲等）、近一年獎懲紀錄，並依考評具體 作法第6條第1項所列4款事項為綜合考評。又人評會業已就 原告近期之表現為主，依考評具體作法第6點第1款各目所定 之事項，逐一加以審酌並充分表達意見後，始以記名投票方 式作成決議甚明。
⒉人評會、再審議人評會分別於111年4月22日及同年5月26日召 開，考評時間即應以前一年即110年4月22日起之近期表現為 主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌 因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。準此， 就原告電子兵籍資料可知，其110年之獎懲僅110年5月24日 嘉獎1次、同年5月27日記功1次、同年10月29日記功1次及11 0年11月18日本案不適服所憑大過2次懲處，其餘獎勵應係原 告之過往表現，而為輔助參考因素，被告以原告考評會之前 一年近期表現均具體載明並充分討論，應無不完全資訊或錯 誤事實之瑕疵，被告之裁量權限應予尊重。
⒊至原告所訴提報資料所載原告「現暫停工作於家中待命」為 錯誤事實，然原告雖於110年12月16日遭被告核定退伍於110 年12月17日生效，惟該退伍處分已經訴願決議撤銷，原告既 為自始未受退伍處分之人。又基於任職係以服役為前提，且 無以先復職始能討論服役之限制，故原告於不適服人評會召 開至收受退伍處分期間，本屬有役無職之現役軍人，其狀態
為「暫停工作於家中待命」無疑。又主官提報資料為主官自 由考評結果，被告並無針對其內容為審查干涉之權限，故本 案主官考評未為錯誤事實，且被告均依程序取得檢附，並經 各委員具體討論決議，自無原告所訴之程序瑕疵。 ㈢另原告主張記大過2次懲罰後，一旦經認定不適服現役即令退 伍，實質將擴大至剝奪受考評人續服公職權利，該懲罰相較 有復職可能之撤職處分為重，違反比例原則云云。然服役條 例所定「不適服現役」而命令退伍者，其性質僅係出於國軍 組織合於建軍備戰、應戰等國防公任務需求之人事組織行政 上措施，並非為維飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主 觀可責之違失行為給予規訓懲戒之軍事或廣義公務員懲戒措 施，性質上與懲戒處分不同。且大過2次懲罰效力僅為不適 服考評之召開，而非必然導致不適服退伍之結果，難認大過 2次懲罰有含括不適服退伍而為較直接剝奪人員任職權力之 撤職懲罰為重。此外，受撤職處分未必能復職，如未復職者 ，依服役條例第24條第1項第2款規定無得為退除給與之領取 ，與因不適服現役退伍尚得依同條例第24條第2項支領退伍 金相較，恐有更不利之結果。
㈣不適服考評制度所涉為「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統 帥權行使，目的在於有效維持國軍現役部隊戰力及軍隊組織 之運作，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全 及保國衛民等重大公益。而原告違犯之拒測規定，均公開於 軍網供人員查看，而無侵害信賴利益之突襲情事，各單位更 利用各式場合或集合時機（連續假期前法治宣教、離營宣教 卡及手機公務群組等）宣導，此為軍中人員之生活日常及例 行事項，系爭書面宣導資料僅為單位之行政成效佐證，非謂 無書面資料即可證無宣導情事，縱如原告所訴未提供委員參 酌，依各委員軍中智識經驗亦能達成原告知悉拒測規定之心 證且非基錯誤事實，而無影響判斷結果。
㈤聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原處分（訴願卷第65至67頁)、訴願決定( 本院卷1第47至57頁)、111年4月22日人評會會議紀錄（見被 告答辯卷乙證7之1)、111年5月26日再審議人評會會議紀錄 （見被告答辯卷乙證10之1）等件附卷可稽，洵堪認定。本 件爭點為被告以原處分核定原告不適服現役退伍，是否適法 ？
六、本院之判斷：
㈠服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官， 有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或
因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服 現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「 本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下 列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、 依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦 理。」準此，陸海空軍軍官、士官，因個人因素1次受記大 過2次以上，所隸單位應針對其是否適服現役由人評會為綜 合考評，經人評會考核決議不適服現役者，始由該單位層報 國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。 ㈡國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日 生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑 ，經不適服現役人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素 質，提升戰力，訂定考評具體作法（考評具體作法第1點參 照）。依行為時該作法第3點第1款、第2款規定：「辦理時 機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次 以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。㈡年度考評時：就全 年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」第4點第3款規 定：「㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5 款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次 以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2 款第3目規定：「考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級 軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」 第6點規定：「考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時， 應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會 ，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當 階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不 得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（ 管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議 ，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項 ，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否 同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果 ，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生 活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生 影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於1日前（不含 例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場 得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管） 依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備 詢。㈢經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附 相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服
常備兵現役作業。……」第7點規定：「一般規定：㈠受考人對 考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日 起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審 議者，應以書面方式為之。㈡為期使再審議制度之公平、客 觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官 （管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編 組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審 結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。…… ㈣受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召 集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起 30日內，依法提起訴願。……」前揭考評具體作法係主管機關 基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法 律所無之限制，則所隸單位辦理強化國軍志願役軍（士）官 考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則 ，相關考評作為亦應受該作法之拘束。
㈢另行為時考評具體作法第7點第3款規定：「一般規定：㈢因受 考人職務階級較高，或單位無法遴選適員擔任委員，或任一 性別比例未達3分之1時，為期不適服現役（再審議）人評會 順利召開，得由上一級編組，或協請友軍支援，或聘請部外 專家學者組成人評會。」原告援引上開規定，主張再審議人 評會之審議委員，其中防空組張○○化參官、人軍處邱○○訓參 官及人軍處陳○○人事官3位委員，雖與原告同為○○階級，然 原告職務為○○主管，而渠等3人均為○○參謀，在職務上較原 告為低，資歷亦較原告為資淺，其組成顯不合法云云。惟查 軍職中雖為同職務但不同專長，並無領導職與參謀職之高低 區別，前述再審議人評會委員與原告同為○○階級，職務並無 隸屬關係，難謂受考人即原告之職務階級較高，原告此部分 主張，並不足採。
㈣又服役條例及考評具體作法所稱「不適服現役」，屬於不確 定法律概念，且事關國軍人事行政上，軍士官人力素質是否 適服現役，繼續在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目 標的合理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域的高度屬人 性判斷，基於尊重此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法 律授權的專屬性，固然應承認軍事行政機關就此等事項的決 定，有判斷餘地，司法審查應採較低的審查密度。惟基於法 治國原則，及憲法第16條對訴訟權的保障，如有判斷程序違 背法令、判斷所根據之事實認定有誤、判斷恣意或怠惰等違 法情事，包括：⒈行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵 攝有無明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法
則或牴觸既存之上位規範。⒋行政機關之判斷，是否有違一 般公認之價值判斷標準。⒌行政機關之判斷，是否出於與事 物無關之考量，亦即違反不當聯結的禁止。⒍行政機關之判 斷，是否違反法定之正當程序。⒎作成判斷之行政機關，其 組織是否合法且有判斷之權限。⒏行政機關之判斷，是否違 反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則 等情形時，仍得予撤銷或變更（司法院釋字第382號、第462 號、第553號解釋理由參照)。
㈤經查，原告原係○○處○○管制長，因於110年11月15日遭警攔查 拒絕實施酒精測試之違失，經○○處於110年11月17日召開人 事懲罰評議會，決議核予大過2次懲罰，並於同年11月18日 以懲罰令核予原告大過2次懲罰，原告不服，循序提起行政 訴訟，經本院於113年7月26日以111年度訴字第495號判決駁 回，原告不服提起上訴，經最高行政法院於114年4月24日以 113年度上字第609號裁定駁回而確定。其間，○○處先後於11 0年11月22日、同年12月9日召開人評會及再審議人評會，均 評鑑原告不適服現役，並以110年12月16日令核定其不適服 現役退伍，自110年12月17日零時生效；原告不服提起訴願 ，經國防部以111年3月21日訴願決定將110年12月16日令撤 銷，由被告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處 分。○○處旋於111年4月22日及同年5月26日重行召開人評會 及再審議人評會。人評會及再審議人評會之組成均由權責長 官指定含主席7名委員，其中女性委員3名，均達3分之1，並 分別於111年4月20日、同年5月23日將開會通知書送達於原 告通知其陳述意見。依人評會及再審議人評會考評提報資料 及前揭會議紀錄內容，均明載原告之基本資料（級職、學歷 、經歷、最大服役年限、近5年考績、近1年奬懲紀錄等）， 另分別就前一年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受 懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項詳載其考核情形。 人評會及再審議人評會會議之進行，由承辧單位先行報告， 經原告進行答辯陳述意見後，由考評單位針對前述4項考評 項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，以記名 投票方式表決，人評會6票及再審議人評會6票均全數贊成原 告不適服現役。經核人評會、再審議人評會所參酌資料及委 員發言內容整體觀察，確實依行為時考評具體作法第6點規 定之考評程序，就原告之平日生活考核、對任務賦予及工作 態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項為綜合考評，且係 針對原告是否適服現役為審查，已踐行正當程序，基礎事實 並無錯誤，及與本案事項無關之考量；所為不適服現役之考 評結果，亦無判斷恣意或濫用情形，或違反一般公認之價值
判斷標準及比例原則情事，經核原處分並無違誤。 ㈥依行為時考評具體作法第6點第1款第1目明定係考評「前一年 內」之個人平日生活考核，同款第2目至第4目「對任務賦予 及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐 證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前一年 內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服 現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期 之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是 輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為 主。是以就同作法第6點第1款第2目至第4目所應參酌因素其 考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於受 考人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時， 業已參酌個案具體情節，就受考人考評前一年內個人平日生 活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影 響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合 考評，人評會就此享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊 重（最高行政法院110年度上字第515、685號判決意旨參照 ）。基此，人評會、再審議人評會分別於111年4月22日及同 年5月26日召開，被告以上開「考評前一年」起之近期表現 作為考量，提報獎懲資料（被告答辯卷乙證7-1、10-1）， 核無不合，原告主張人評會應考量其「行為後近一年」之獎 懲紀錄，被告所提報資料欠缺109年12月24日、109年12月22 日、109年11月23日之獎勵，人評會基於錯誤資訊作成決議 ，自有違誤云云，容有誤會，自不足採。另原告雖主張人評 會考評資料記載原告現依規定暫停工作在家中待命，顯與原 告業已退伍之事實不符，可見其提報資料有誤云云。惟查， 原告雖經被告以110年12月16日令核定不適服現役退伍，於 同年12月17日生效，惟遭111年3月21日訴願決定撤銷，被告 以原告在人評會召開期間為有役無職之軍人，故於提報資料 記載原告「現依規定暫停工作，在家中待命」等語，並無違 誤，原告上開指摘，亦無足採。
㈦又適服現役與否，所應強調者非限於個人是否適合擔任軍職 之判斷，更應討論的是其擔任軍職對於軍方達成業務之必要 性與影響性。是否「適服現役」審查程序之性質純粹是從軍 事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目的出發，以 取向於未來之角度探究該軍士官是否適宜留在軍中。依服役 條例第15條第1項第5款以「不適服現役」而命令退伍者，其 性質係出於國軍組織合於建軍備戰、應戰等國防公任務需求 之人事組織行政上措施，並非為維飭國軍公職紀律之目的， 就常備軍士官主觀可責之違失行為給予規訓懲戒之軍事或廣
義公務員懲戒措施。因此，關於是否不適服現役之考評決定 ，如前所述，所應考量者，除一次受記大過2次以上外，還 須考量考評具體作法第6點第1款所列考評事項，此與懲罰法 第8條所列懲罰輕重應審酌事項，有所不同（最高行政法院1 10年度上字第515號判決意旨參照）。原告雖主張由提報之 獎勵資料可見其主動協助及指導新進人員，且工作積極，人 評會及再審議人評會之決議理由與獎勵事由不符等語。惟查 ，軍職具有任務多、風險高、待命時間長等工作性質，為鼓 勵士氣、增加留任誘因等目的，因此設有數量較多、頻率較 高之獎勵制度，故軍人之獎懲紀錄固為考評之考量因素一， 然與是否適服現役並無必然關係。本件考評權責單位已就原 告考評前一年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度 、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等近期表現予 以綜合考評，業如前述。依卷附資料，原告雖受有正面肯定 之獎勵，惟依被告所述其多屬戰情中心之本務，並非特殊功 勳，尚難以此即認人評會、再審議人評會決議理由，與其奬 勵事由不符而違法。再者，原告雖主張其於事發時並不知悉 拒絕酒測之處罰如此嚴重，人評會會議紀錄有關「拒絕酒測 懲處之宣教」，係其事後迫於長官之命令而補填云云。惟此 乃原告爭執其違失行為之主觀可責性，有關○○處核予大過2 次之懲罰，業經本院111年度訴字第495號判決棊已詳述明確 ，原告上訴後，最高行政法院亦以113年度上字第609號裁定 駁回確定在案，故尚難以此作為有利於其之認定。況且，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文，依行政訴訟法第136條之規定 ，上開規定為行政訴訟程序所準用。原告主張宣導紀錄為其 事後補簽乙節，尚無相關事證以證其實，依前揭說明，自難 憑採。又軍風紀規定第24點第1款、第2款已明定拒絕接受酒 精濃度測試檢定者之懲罰基準，此外為避免酒駕者心存僥倖 ，有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，道路交通管理 處罰條例對於拒絕酒測之處罰，不低於酒後駕車經測定超標 者（該條例第35條參照）。而原告身為戰情中心管制長，理 當熟悉前揭規定，縱無填具宣導酒駕防治之書面資料，對於 拒絕酒測之處罰嚴重性，當知之甚詳，原告上開主張自不足 採。
㈧承上所述，受考人是否不適服現役，事涉國軍人事行政上， 軍士官人力素質是否適合繼續服役，在軍中發揮組織編制員 額內防衛國家安全目標之合理性考量，屬於軍事人事行政權 核心領域之高度屬人性判斷，軍事行政機關就此等事項之決 定，享有判斷餘地。人評會、再審議人評會委員綜合斟酌依
考核單位之考核情形，考量原告平日生活考核正常，其對於 所交付任務雖能達成，惟工作態度欠缺積極性，其身為戰情 中心管制長，平時接觸各類軍風紀事件，屬高度自律，方得 為各部隊榜樣，國軍一再宣導嚴禁酒駕之違失行為，惟其拒 絕酒測，實為不良示範，且影響內部管理及榮譽，認原告不 符合淨化國軍人員素質，提升戰力之未來需求，不適宜繼續 留在軍中，堪認已具體指明原告不適服現役之理由，且其判 斷核無出於與事物無關之考量，亦未出於恣意或判斷濫用、 逾越，核無違反一般公認之價值判斷標準、平等原則及比例 原則等情事，且人評會的組織、判斷程序如前所述，亦均合 於規定，故被告本於人評會、再審議人評會審議結果，核定 以原處分對原告所為不適服現役退伍之決定，於法並無違誤 。
七、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持， 於法亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分 ，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造之其餘攻 擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或 對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。八、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 審判長法 官 侯志融
法 官 郭淑珍
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 賴淑真