臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度簡字第94號
114年7月24日辯論終結
原 告 黃智晟
被 告 衛生福利部中央健康保險署
代 表 人 石崇良
訴訟代理人 洪瑞燦律師
上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國
113年12月31日衛部法字第1130014742號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他 關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣 （下同）50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告 起訴時訴訟標的金額為2,478元，核其屬前揭規定，適用簡 易程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：
㈠被告於民國112年7月查得原告原以眷屬身分依附其父投保於 英屬開曼群島商鴻騰精密科技股份有限公司台灣分公司（下 稱鴻騰公司），自l12年2月1日隨同其父自該公司轉出後， 未以適法身分參加全民健康保險，迄至112年9月1日始投保 於安侯建業聯合會計師事務所(以下稱安侯會計師事務所)， 致有中斷投保情形，被告便發函通知原告補辦銜接投保。原 告於112年9月6日委託其母向被告提出申訴，主張其自l12年 2月至7月雇主為元智大學，嗣元智大學補申報原告自112年3 月l日轉入元智大學及同年7月12日轉出期間之投保。惟原告 自l12年2月1日至3月1日及l12年7月12日至9月1日期間仍有 中斷投保情形，被告爰於112年9月18日核發追溯補繳中斷投 保保險費繳款單，以原告為第6類第2目(地區人口)被保險人 身分，計收原告112年2月及7月至8月中斷投保之全民健康保 險費計2,478元（下稱系爭健保費）。
㈡原告復於l12年9月22日再委託其母提出申訴，主張其就l12年
2月及7月保險費部分仍有異議，並稱元智大學應為其1l2年7 月之全民健康保險投保；被告復於l12年11月24日以健保北 字第1128223697號函回覆原告元智大學免辦理原告112年2月 及7月之員工投保，故原告仍應繳納系爭健保費（下稱原處 分）。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部以1l3年3月 14日衛部爭字第1123405677號審定書（下稱爭議審定）駁回 。原告仍不服，循序提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠關於112年2月的健保費，原告認為2月實習並不屬教育部大專 院校推動學生校外實習手冊（下稱系爭手冊）之部分工時， 因為系爭手冊亦規定校外實習課程要妥善安排非計時打工， 故實習與一般計時打工的性質不同，且系爭手冊亦規定若實 習生與合作機構間成立僱傭關係，則實習生之權利義務應比 照勞基法，所以也不能適用部分工時的作法去做健保費的身 分認定。系爭手冊按照勞基法保護學生權益，從原告現在薪 資單可以看出正式員工有保勞健保，所以112年2月應由安侯 會計師事務所按照勞基法幫原告保勞健保，實際應負擔原告 健保費為元智大學或是安侯會計師事務所，不應該是由原告 來負擔健保費，且原告在112年2月在安侯會計師事務所任職 實習生時，安侯會計師事務所確實是有幫原告保勞保。 ㈡關於112年7月的健保費，原告與元智大學應該不屬於計時工 讀生，而是長期工讀生，此從112年3月至6月，元智大學有 幫原告進行健保的補繳，故可確認元智大學在那段時間認為 原告是他們的雇員，也可以確認原告在元智大學任職超過一 個月，故112年7月原告應該也是長期工讀生，不能以部分工 時去認定，應該要用平均的方式去計算原告的工時。另依全 民健康保險法施行細則(下稱健保法施行細則)第46條第1項 第2款第2目規定每月工資固定者，可以近三個月平均工資計 算投保全額，又勞動基準法（下稱勞基法）第2條第4項，平 均工資的計算的方式，以原告112年2月至7月工讀生工讀時 數總表，及助教原則每週工作時數六小時為原則計算，六個 月平均會是每週18.375小時，三個月平均會是每週18.25小 時，都是超過12小時的，依衛生福利部110年2月20日衛部保 字第1101260048號函（下稱衛福部110年2月20日函文）所示 工作期間長達一個月以上，平均每週工作時數達12小時，也 視為專任員工，應由雇主為其投保，因為原告工作期間為11 2年3月到6月，故112年7月也算是長期員工，元智大學應為 原告投保等語。
㈢並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明：
㈠系爭l12年2月1日至3月1日及l12年7月12日至9月1日期間，原 告應以「第六類第二目」(地區人口)身分投保全民健康保。 原告原以眷屬身分依附其父加保，112年2月1日轉出後，迄 至112年9月1日始投保於安侯會計師事務所，致有中斷投保 情形，雖嗣後元智大學於112年9月6日及7日補申報原告追溯 自112年3月1日轉入元智大學及同年7月12日轉出，但原告11 2年2月1日至3月1日及112年7月12日至同年9月1日期間仍有 中斷投保情形，故被告以第6類第2目(地區人口)身分為原告 加保，並核定其中斷投保期間應繳納系爭健保費，並無任何 違誤可言。
㈡原告中斷投保期間應繳納三個月之系爭健保費。依全民健康 保險法第30條第1項序文及第2項規定可知全民健康保險費係 按月計繳，且「投保當月繳納全月保險費，退保當月免繳保 險費」，故原告112年2月1日至3月1日及112年7月12日至9月 1日期間中斷投保，於以第6類第2目(地區人口)身分加保時 ，應繳納l12年2月、7月及8月之保險費。而第6類第2目(地 區人口)每月應負擔之保險費為826元，故原處分核定原告應 繳納中斷投保期間三個月之系爭健保費(826×3=2478)，並無 違誤。
㈢原告於安侯會計師事務所與元智大學之工作時數不能合併計 算：
⒈安侯會計師事務所與元智大學不但是不同之投保單位，對原 告而言也是屬於不同之雇主，此觀原告與安侯會計師事務所 簽訂契約約定「乙方(原告)同意依甲方(安侯會計師事務所) 所提供之聘僱條件受聘於甲方」，可證明契約期間之l12年1 月16日至112年2月10日，原告確實受雇於安侯會計師事務所 ，自不能與元智大學之工作時數合併計算。
⒉至於原告主張安侯會計師事務所實習，職稱為工讀生，非實 習生云云，與本件爭執無關；故重點不在職稱，而在原告有 無受雇於安侯會計師事務所之事實，而勞動基準法第2條第2 款、第3款分別規定：「雇主：指僱用勞工之事業主、事業 經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」、「 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」而安侯會計師事 務所契約第4條不但約定薪資，第5條更約定「在職期間享有 勞工保險、勞工退休薪資。」則原告在職期間，其雇主為安 侯會計師事務所，實無疑問等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件相關法規：
⒈全民健康保險法(下稱健保法)第8條第1項第1款： 「具有中華民國國籍，符合下列各款資格之一者，應參加本 保險為保險對象：一、最近二年內曾有參加本保險紀錄且在 臺灣地區設有戶籍，或參加本保險前六個月繼續在臺灣地區 設有戶籍。」
⒉健保法第10條：
「被保險人區分為下列六類：一、第一類：（一）政府機關 、公私立學校之專任有給人員或公職人員。（二）公、民營 事業、機構之受僱者。（三）前二目被保險人以外有一定雇 主之受僱者。（四）雇主或自營業主。（五）專門職業及技 術人員自行執業者。二、第二類：（一）無一定雇主或自營 作業而參加職業工會者。（二）參加海員總工會或船長公會 為會員之外僱船員。三、第三類：（一）農會及水利會會員 ，或年滿十五歲以上實際從事農業工作者。（二）無一定雇 主或自營作業而參加漁會為甲類會員，或年滿十五歲以上實 際從事漁業工作者。四、第四類：（一）應服役期及應召在 營期間逾二個月之受徵集及召集在營服兵役義務者、國軍軍 事學校軍費學生、經國防部認定之無依軍眷及在領卹期間之 軍人遺族。（二）服替代役期間之役齡男子。（三）在矯正 機關接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者。但 其應執行之期間，在二個月以下或接受保護管束處分之執行 者，不在此限。五、第五類：合於社會救助法規定之低收入 戶成員。六、第六類：（一）榮民、榮民遺眷之家戶代表。 （二）第一款至第五款及本款前目被保險人及其眷屬以外之 家戶戶長或代表。」
⒊健保法第30條第2項：
「前項保險費，應於被保險人投保當月繳納全月保險費，退 保當月免繳保險費。」
⒋健保法第91條規定：「保險對象不依本法規定參加本保險者 ，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並追溯自合於 投保條件之日起補辦投保，於罰鍰及保險費未繳清前，暫不 予保險給付。」
⒌健保法施行細則第49條第3項：
「投保單位或被保險人對於保險費計算表及繳款單所載金額 如有異議，第一類及第六類被保險人之投保單位及第六類被 保險人應先照額繳納，第二類、第三類被保險人之投保單位 應先彙繳實際收繳之保險費後，再向保險人提出異議理由， 經保險人查明錯誤後，於計算次月保險費時，一併結算。」 ㈡查事實概要欄所載事實，業據兩造陳述在卷，並有被告l12年
7月31日健保北字第Z000000000號函抄本（原處分卷一第1頁 ）、原告投保歷史查詢資料（原處分卷一第21-23頁）、元 智大學l12年l0月26日元智人字第112000l080號函影本（下 稱元智大學l12年l0月26日函，原處分卷一第26-28頁）、元 智大學l12年11月2日及同年月14日、17日電子郵件補充說明 （原處分卷一第29-32頁、第33-94頁、第95-102頁）、被告 於112年11月22日繳款單及送達證書影本（原處分卷一第110 -111頁）、被告112年l1月24日健保北字第Z000000000號函 抄本（原處分卷一第112-114頁）、原處分（原處分卷一第1 13-114頁）、衛生福利部110年2月20日衛部保字第11012600 48號函（原處分卷一第125頁）、元智大學校外企業實習合 約書（下稱系爭元智大學合約，原處分卷一第92-93頁）、 安候會計師事務所112年12月12日電子郵件（原處分卷二第9 5頁）、安候會計師事務所定期契約（下稱系爭安侯契約， 原處分卷二第96-97頁）、本件審定書（原處分卷二第98-10 4頁）、訴願決定書（原處分卷三第128-140頁）等件在卷可 佐，堪信為真實。
㈢經查：
1.健保法第1條業已明確揭示，健保基於增進全體國民健康之 目的，係強制性之社會保險，凡符合健保投保資格之保險對 象，即負有按健保法規定之所屬身分類別參加健保及負擔健 保費之義務，且不得有中斷投保之情形。參加健保，原則上 採主動申報，惟保險對象有不依健保法規定參加健保時，被 告自得依健保法第91條規定，依職權對未加保之保險對象， 追溯自合於投保條件之日起，逕予補辦投保並補徵健保費， 以保障保險對象之權益。
2.原告為中華民國國籍，原由鴻騰公司投保全民健康保險，自l12年2月1日轉出後，除自112年3月l日至同年7月12日期間轉入由元智大學申報原告投保外，其餘期間未以適法身分參加全民健康保險，迄至112年9月1日原告始轉入由安侯會計師事務所投保，故原告於l12年2月、7月、8月期間有中斷投保（下稱系爭中斷投保期間）等事實，有原告勞保投保歷史資料原告投保歷史查詢資料（原處分卷一第21-23頁）在卷可佐，且原告對於系爭中斷投保期間中，應繳納112年8月健保費亦不爭執（本院卷第355頁），此部分事實自堪認定。是原告於系爭中斷投保期間，既未依法為加保及繳納健保費事宜，則被告依上開查得之資料，而依全民健保法第8條第1項第1款、第30條、第91條等規定，以健保法第10條第1項第六類第2目（地區人口）計算原告於系爭中斷投保期間加保原應補收之系爭健保費，並以原處分通知原告補繳系爭健保費，於法自無違誤。 ㈣原告雖仍爭執原處分命原告繳納l12年2月及同年7月健保費部 分，然：
1.關於112年2月的健保費：
⑴按改制前行政院衛生署84年7月4日衛署健保字第84031133號 函（下稱84年7月4日函釋）「貴局所擬下列部分工時認定原 則，同意照辦：（一)每個工作日到工者，無論每日工作時 數若干，均視為輪派定時到工之勞工，視同專任員工，應由 雇主為其投保。（二)非每個工作日到工者，其每週工作時 數滿12小時以上(含12小時），視同專任員工，應由雇主為 其投保。（三）同時於2個以上單位工作之員工，如符合前2 項要件者，得選擇工作時間較長或工作所得較高或危險性較 大之投保單位投保。（四）不符合上述之規定者，得以其他 適當身分投保。」；次按衛生福利部110年2月20日衛部保字
第1101260048號函（下稱110年2月20日函釋）：「有關貴署 所報針對84年7月4日衛署健保字第84031133號函示補充解釋 如工作期間達1個月以上者，其工作時數如平均每週時數達1 2小時以上，亦視同專任員工，應由雇主為其投保……」（原 處分卷一第125-126頁）。主管機關基於職權因執行特定法 律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公 務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院 釋字第548號解釋參照），上開衛生福利部函釋乃為健保法 第4條所定之全民健康保險主管機關之上級機關，即衛生福 利部所發布，其對健保法所為之釋示以供各級主管機關適用 法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核 以該釋示內容，與健保法辦理全民健康保險意旨相符，亦未 增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本 院自得援用。
⑵查原告於l12年1月16日至112年2月10日（共計26日），受雇 於安侯會計師事務所，擔任工讀生之職務，且原告於112年2 月1日至同年月9日共計實習9日為72小時等情，有系爭安侯 事務所契約及元智大學l12年11月2日電子郵件之附件在卷可 佐，此部分事實應堪認定。依上開事實可認原告於112年2月 於安侯會計師事務所僅實習工作9日，故就112年2月之工作 日而言，應屬84年7月4日函釋所指非每個工作日到工之情形 ，另原告受雇於安侯會計師事務所期間共計26日而未滿1個 月，依110年2月20日函釋意旨，亦無從以原告平均每週工作 時數達12小時以上，即認原告為安侯會計師事務所專任員工 而由安侯會計師事務所為原告投保，至系爭手冊有關企業實 習與一般計時打工的性質不同之宣導說明，並無礙於原告與 安侯會計師事務所簽訂系爭安侯事務所契約而成立僱傭關係 及原告之實習工作屬部分工時之認定，故原告主張應由安侯 會計師事務所為其投保112年2月之全民健康保險，應屬無據 。
⑶又原告於112年2月間擔任元智大學管理學院財務金融暨會計 碩士班工讀生，工作時數小計12小時，為2月15日、2月22日 工作時數各6小時等情，有元智大學l12年l0月26日函在卷可 參，是依84年7月4日函釋及110年2月20日函釋意旨，原告於 112年2月間在元智大學應屬非每個工作日到工者，且其平均 每週工作時數亦未滿12小時，原告自非屬元智大學之專任員 工而應由元智大學為原告投保。又原告與安侯會計師事務所 間成立僱傭關係之工作時數，因契約關係之主體不同，亦無 從合併於元智大學之工時計算，故原告主張應由元智大學所 為其投保112年2月之全民健康保險，實無足取。
2.關於112年7月的健保費：
原告於112年7月間於元智大學工作時數小計17小時，為7月5 日（工讀7小時）、7月12日（工讀3小時)及7月26日（工讀7 小時）等情，亦有元智大學l12年l0月26日函在卷可佐，是 依84年7月4日函釋及110年2月20日函釋意旨，原告於112年7 月間屬非每個工作日到工者，且其平均每週工作時數亦未滿 12小時，原告當非可視為元智大學之專任員工而得由元智大 學為原告投保，且元智大學已於112年7月12日辦理原告之全 民健康保險轉出即退保（原處分卷一第21頁），依健保法第 30條第2項規定，元智大學自無庸繳納原告退保當月即112年 7月之健保費。原告雖主張於112年3月至同年0月間為元智大 學之長期工讀生，元智大學亦有為原告投保上開期間之全民 健康保險，故應平均計算原告於112年2月至同年7月之工讀 時數，並據以認定元智大學應為原告投保112年7月之全民健 康保險云云。惟原告於112年2月至同年7月之工讀時數共計 為98小時，此有元智大學112（年）月份工讀生工讀時數總 數在卷可參（原處分卷一第27頁），經平均計算原告於112 年2月至同年0月間每週之工時應為3.92小時（計算式：98小 時÷25週＝3.92小時），尚未滿每週12小時，自不影響原告11 2年7月間之工讀屬部分工時且平均每週工作時數未滿12小時 之認定，亦核與原告是否為長期工讀生及元智大學為原告投 保112年3月至同年6月全民健康保險等情無涉，且原告於112 年3月至6月間每月之工讀時數即薪資亦非固定，原告主張依 健保法施行細則第46條第1項第2款第2目及勞基法第2條第4 項規定計算投保金額云云，亦不可採。綜上，原告主張應由 元智大學所為其投保112年7月之全民健康保險，亦屬無據。五、綜上所述，原告所述各節，均非可採，原處分並無違誤，而 爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 洪啟瑞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網