臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度簡字第131號
114年7月11日辯論終結
原 告 張趙潔銘
訴訟代理人 陳俊哲 律師
被 告 財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回
復基金會
代 表 人 張文貞
訴訟代理人 胡宗典 律師
上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事
件，原告不服行政院中華民國114年2月5日院臺訴字第114500109
2號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分關於否准給付新臺幣12萬元部分均撤銷。二、被告對於原告民國113年3月18日之申請，應作成再給付新臺 幣12萬元之行政處分。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告以其因國家不法行為，致人身自由受侵害，於民國113 年3月18日填具申請書，向被告申請人身自由受侵害之賠償 。被告依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（ 下稱權利回復條例）第4條、第5條第1項第2款、第6條第2項 等規定，以113年9月23日權復業字第1130406937號函（下稱 原處分）核定給付賠償金新臺幣（下同）36萬元。原告不服 ，循序提起本件訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈人身自由被拘束期間應以刑事判決主文有期徒刑3月為準，且 原告之執行紀錄紀載40年8月23日執行期滿開釋，並無提前 開釋之情形，應係執行機關精算後認定原告確實已執行滿3 月。且原告受科刑前已有受到偵查前之刑事拘束，原處分之 核定明顯低估實際受刑期間，僅憑執行紀錄即推翻確定判決 ，逾越調查職權。基於資訊不對等故舉證責任應由被告承擔 。
⒉法務部處分書描述原告受逮捕移送之過程，原告在臺北市信
義路遭逮捕，先移送臺灣省刑警總隊偵訊，又經臺灣省保安 司令部軍法處進行複訊，之後才有相關解送的過程。由此， 可推論原告受逮捕等人身自由之處分並非40年5月26日，應 該是在5月26日之前或前幾日即受逮捕。
⒊依40年5月25日保安司令部偵訊筆錄，可補強證明原告乃於40 年5月25日前即遭受拘束人身自由之逮捕、拘禁，依權利回 復條例第5條規定，受逮捕、拘禁、拘提、羈押或拘束人身 自由之裁判或處分，都在本條例賠償範圍內，法務部相關計 算基準或與條例不符。
㈡聲明：（本院卷第103頁）
⒈訴願決定及原處分關於否准給付12萬元部分均撤銷。 ⒉被告應依原告113年3月18日之申請，再作成給付12萬元之行 政處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本案執行卷宗業已銷毀，然依國防部所存案卡影本及法務部 資料，確認原告實際人身自由受拘束期間合計為2月29日， 被告所依行政程序法第36條、第43條之調查證據及認定，並 依權利回復條例規定核算並無違誤。又警察機關作為刑事訴 訟程序中開啟調查程序之角色，送案日通常早於有期徒刑執 行之起日，原處分以雲林縣警察局送案之40年5月26日起寬 認為人身自由受拘束之起日，已有利於原告，並無逾越調查 權限。且本件原被告均使用原處分卷內相同證據，並無民事 訴訟法第277條但書所稱顯失公平情形，原告應就有利於己 之事實負擔舉證責任。
⒉依據法務部113年3月14日公告及113年度法義字第31號處分書 可知，撤銷不法行為是有罪判決及其刑之宣告為不法，實際 涉及事實面為羈押及執行的折抵刑期期間，並不包含到逮捕 的行為，此行為未被認定為不法，被告無從據此認定為拘束 人身之期間。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈權利回復條例第1條規定：「為促進轉型正義、回復人民於威 權統治時期因國家不法行為受損之權利，特制定本條例。」 第4條規定：「因國家不法行為致生命或人身自由受侵害之 被害者，得檢附具體資料，以書面向權利回復基金會申請賠 償；被害者死亡，得由其家屬申請之。」第5條第1項規定： 「前條賠償範圍如下：一、受死刑之執行、遭擊斃、緝捕致 死、凌虐致死或失蹤。二、受逮捕、拘禁、拘提、羈押或拘
束人身自由之裁判或處分。三、於前款期間因第1款以外之 事由死亡。」第6條第2項規定：「前條第1項第2款之情事， 賠償金以核定之賠償基數乘以對應之每基數賠償金額計算。 核定賠償基數與所對應之每基數賠償金額依附表一定之。」 ⒉權利回復條例第6條第2項所定之「附表一：侵害人身自由之 賠償基數表」，係依「合計實際受人身自由拘束之期間」（ 最短區間為「1個月未滿」，最長為「33年以上」），劃定 「核定賠償基數」，合計實際受人身自由拘束之期間2個月 以上3個月未滿，核定賠償基數為3，每基數賠償金額為12萬 元。合計實際受人身自由拘束之期間3個月以上4個月未滿， 核定賠償基數為4，每基數賠償金額為12萬元。 ㈡事實概要欄所載事實，有原告113年3月18日申請書（原處分 卷第1至10頁）、原處分（原處分卷第521至523頁）及訴願 決定（本院卷第31至35頁）等附卷足稽，為可確認之事實。 ㈢經查，原告前因共同違反政府對於集會結社限制之命令，經 臺灣省保安司令部以（40）安潔字第2596號判決，處有期徒 刑3月，准以銀元2元折算1日，得易科罰金，並將七真傳等 迷信書籍59本予以沒收。該案於40年5月26日由雲林縣警察 局送案，至同年8月23日執行期滿開釋等情，業據被告陳明 在卷（本院卷第105頁），並有國防部所存案卡影本（本院 卷第77頁）為佐證，足資認定原告確受有期徒刑3月拘束人 身自由之裁判，並於40年5月26日至8月23日期間執行刑期。 惟前開案卡影本所記載之實際執行期間僅為2個月29日，與 應執行刑期3個月顯不相符，已有疑義。又臺灣省警務處刑 事警察總隊於40年5月21日發文命令搜索原告，並予以逮捕 ，連同所獲證物解送軍法處審辦，且原告於同年5月25日即 接受偵訊，此有臺灣省警務處刑事警察總隊於40年5月21日 之簽稿（原處分卷第452至453頁）及原告偵訊筆錄（原處分 卷第455至461頁）附卷為證，另法務部113年法義字第31號 處分書（本院卷第79至89頁）之理由部分亦明確記載：「經 層轉雲林縣警察局派員密查監視，並在各地警局協力後，申 請人（即原告）於臺北市信義路遭逮捕，先送案至臺灣省警 務處刑警總隊偵訊……」又進一步記載：「申請人到案接受警 詢前，係由臺灣省保安司令部以（40）安信字第0962號代電 飭令逮捕申請人等並解送至該部軍法處，並由雲林縣警察局 刑警隊員至臺北市信義路，會同刑警總隊及臺北市第5分局 仁愛路派出所一同拘提，惟卷內相關紀錄未見有拘票，且申 請人當時亦非現行犯，難認係依法定程序進行拘提或逮捕， 與正當法律程序不符，應認屬侵害公平審判原則。」依前揭 相關卷證及法務部處分書之記載，足以確認原告實自40年5
月25日，甚至更早，即已處於人身自由受國家公權力實質拘 束之狀態，並非如案卡影本所載自40年5月26日起始。是以 ，原告自遭逮捕以來所受之相關拘束人身自由之期間，應依 法納入其刑罰實際執行期間之計算。然案卡影本所記載之執 行期間，顯然未將前述期間納入考量，未能完整反映原告實 際受刑之執行情形，難以作為準確認定其刑期執行狀況之唯 一依據。再者，被告並未提出任何足以證明原告依法得以免 除部分刑期或提前釋放之具體法定事由，亦無任何資料足資 佐證原告曾依法聲請或獲准停止、延緩或中止執行等情，原 告既受有期徒刑3月拘束人身自由之裁判，則其刑罰執行期 間，自不得隨意縮減，否則即有違執行程序之合法性與正確 性。被告僅以國防部所存案卡影本所載不完整之期間，逕認 原告所受人身自由拘束期間為2個月29日，並據以作成原處 分，自難認其為適法。
㈣被告雖援引法務部113年3月14日公告及113年度法義字第31號 處分書，主張原告於羈押及執行前所受逮捕行為，既未被明 確認定為不法，則無從據以認定該段期間屬人身自由受拘束 之範疇。惟原告自40年5月25日即接受偵訊，並同年5月21日 即遭臺灣省警務處刑事警察總隊發文命令逮捕，經由雲林縣 警察局刑警隊會同刑警總隊及臺北市第5分局等單位實施拘 提，並解送臺灣省保安司令部軍法處審辦，業如前述。法務 部113年度法義字第31號處分書亦明確指出，原告遭逮捕時 未見有合法拘票，亦非現行犯，該程序顯有違法瑕疵，與正 當法律程序不符，並認其逮捕過程可能侵害公平審判原則。 是以，原告雖未經法院正式羈押之裁定，然其自遭逮捕起即 已喪失人身自由，處於國家公權力實質拘束之狀態，應認為 係刑罰執行之事實起點，該段期間自應納入有期徒刑刑期之 計算。況刑罰執行期間之認定，應以是否實際拘束人身自由 為核心判斷標準，而非拘泥於形式上是否經宣告「不法」， 若僅以未被明確認定為違法即否定其拘束效力，將形同坐視 違反程序正義之措施，排除於刑期外計算，不僅違背人身自 由保障之憲法原則，亦不符刑罰執行應正確計算之基本法律 精神。是被告前開主張，顯非有據，並不可採。 ㈤準此，原告既受有期徒刑3月拘束人身自由之裁判，其人身自 由受拘束期間應為3個月。復依權利回復條例第4條、第5條 第1項第2款、第6條第2項等規定，受人身自由拘束之期間3 個月，核定賠償基數為4，每基數賠償金額為12萬元，以此 計算賠償金額為48萬元，此為被告所不爭執（本院卷第105 至106頁）。因原處分已給付原告36萬元，則原告請求被告 作成再給付12萬元之行政處分，於法自屬有據。
㈥綜上，原處分關於否准給付12萬元部分，認事用法有所違誤 ，訴願決定遞予維持，亦有未合。原告訴請判決如聲明所示 ，即屬有據，應予准許。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 蔡叔穎