臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度監簡字第3號
原 告 林昱辰
被 告 法務部矯正署
代 表 人 林憲銘
上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國114年1月16
日法矯署復字第11301070700號復審決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告之代表人原為周輝煌，於訴訟進行中變更為林憲銘 ，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第37頁 ），核無不合，應予准許。
二、本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟， 依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應 適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論而 為裁判。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕 為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告因犯詐欺、偽造有價證券、竊盜、侵占、恐嚇、偽造 文書及妨害電腦使用等罪，經判決及定應執行刑而合計應執 行有期徒刑5年6月確定（刑期起算日為民國108年1月13日， 縮刑期滿日期為110年10月11日），嗣於110年1月25日自被 告所屬臺中監獄○○○○○○○）假釋出監並付保護管束（由臺灣 新北地方檢察署檢察官指揮執行），為刑法第93條第2項規 定付保護管束之人（保護管束期滿日為110年10月11日）。 嗣被告以原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束 之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假 釋中之ll0年3月2日及同年3月17日，陸續向被害人收取處理 被害人之子刑事案件所需費用，並於同年3月17日後之某日 ，將被害人交付之款項中之新臺幣（下同）10萬元侵占入己 ，再犯侵占罪，經臺灣新北地方法院以112年度易字第753號 刑事判決判處有期徒刑3月（於113年5月15日確定）確定， 因考量原告甫於110年1月25日假釋出監不久復犯前開侵占罪
，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳 ，且未能與被害人達成和解，對社會危害程度甚鉅，認有再 入監執行刑罰之必要○○○○○○○○以113年8月15日中監教字第11 361013130號函通知原告陳述意見，並經原告於113年8月26 日〈收文日〉向被告提出陳述意見書），爰依刑法第78條第2 項之規定，以113年8月30日法矯署教字第11301777320號函 （下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被 告以114年1月16日法矯署復字第11301070700號復審決定書 （下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、按釋字796號解釋：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋 中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確 定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或 6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量， 使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或 6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假 釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段 ，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則 ，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違…」、新修正之刑 法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或 六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必 要者，得撤銷其假釋。」，其修法理由略以：「鑑於原假 釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕 重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸 犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞， 而不利更生。況受六月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕 ，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依 具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假 釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、 再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後， 作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原 假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治 療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第五十七 條第五項、第五十七條a第三項準用第五十六條f、日本刑 法第二十九條及本法第七十五條之一規定，增訂第二項裁 量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」。
2、查本件犯罪情節輕微，對社會危害程度不大，撤銷假釋有
違比例原則，因原告雖涉犯侵占罪，然細察本件犯罪情節 ，有民事糾紛之性質，實因雙方就款項之認知有差額所致 ，原告亦於刑事審理程序中坦承，且已經依主文易科罰金 及繳回相關犯罪所得，是本件被害人之損害亦得以弭補， 則本件犯罪情節輕微，對社會危害程度不大；若以此案情 節（判處3月，且業經檢察官同意得易科罰金）撤銷假釋 ，令原告再執行殘刑8月16日，顯然有違比例原則，至為 明確。
3、次查原告自假釋（ll0年1月25日）以來已3年6個月，除本 件外並無其他犯罪紀錄，已逐漸回歸社會，目前回家照顧 年邁父親，在父親之公司工作，父親甫經攝護腺癌之手術 ，正值需原告照料之時期，撤銷原重刑之假釋，實有輕重 失衡之虞，而不利更生。
4、再查，原告於前次執行即曾因高血壓、中度肥胖、坐骨神 經痛等之身體狀況保外就醫，此有執行紀錄可參，現原告 之上開狀況，與之前相較更是嚴重，是以，原告之身體狀 況實不宜再入監執行。
5、末查，原告於刑事程序中多次表達願與被害人和解，係因 被害人均未到庭，致無法達成和解，是以，不應以此對原 告為不利之認定。
（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、按刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩 刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰 之必要者，得撤銷其假釋。」。其立法理由略以：「受6 月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯 次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基 於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑 之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情 形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認 標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強 化假釋人配合觀護處遇，以降低再犯。」。
2、查原告前因侵占、詐欺、竊盜等罪入監服刑後假釋，為刑 法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規 定應遵守保護管束事項，且假釋期間僅9月22日，竟未能 保持善良品行，於假釋期間110年3月2日及同年月17日， 陸續向被害人收取處理被害人之子刑事案件所需費用，並 於同年月17日後之某日，將被害人交付之款項中10萬元侵 占入己，經法院以侵占罪判處有期徒刑3月確定在案。據
此，被告依前引刑法第78條第2項規定及其立法理由意旨 ，衡酌原告前開假釋中行狀，堪認其再犯可能性偏高、悛 悔情形不佳及對社會危害程度非微，故基於特別預防考量 ，認其有入監執行殘刑之必要，而以原處分撤銷其假釋， 核屬有據，嗣復以復審決定遞予維持，亦無違誤。此有臺 灣新北地方法院112年度易字第753號刑事判決、臺灣新北 地方檢察署113年8月8日新北檢貞子113執8232字第113910 0757號函、全國刑案資料查註表所載原告犯罪紀錄及相關 資料可資參照。
3、原告雖為前揭主張；惟查原告前因侵占、詐欺等罪入監服 刑後假釋，其假釋期間僅9月22日，詎未能自新，於出監 後1月餘即再犯前開侵占罪，顯有反覆實施相同或相類似 犯罪之具體情狀，堪認其刑罰感受力低，再犯可能性偏高 ，且犯行漠視他人財產權，造成被害人財產損失，又迄無 與被害人和解之實據，足認其悛悔情形不佳。綜此，被告 以原處分撤銷原告假釋，合於刑法第78條第2項規定及其 立法理由，且無比例失衡而過度侵害其權益之情事。至原 告主張其犯後坦承犯行、已易科罰金並繳交犯罪所得、無 其他再犯紀錄，已逐漸回歸社會，家有罹癌父親須照料， 本身健康狀況不佳等情，經審酌均不影響原處分之決定。 4、據上論結，原告既於假釋中更犯罪，受有期徒刑6月以下 之宣告確定，經審酌合於刑法第78條第2項規定，原處分 及復審決定，於法均無不合。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
被告以原告前犯偽造有價證券、詐欺、侵占等罪入監，甫假 釋出監不久，復犯侵占罪，有反覆實施相同或相類似犯罪之 具體情狀，悛悔情形不佳，且未能與被害人達成和解，對社 會危害程度甚鉅，故認其有再入監執行刑罰之必要，乃依刑 法第78條第2項之規定，以原處分撤銷原告之假釋，有無違 誤？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原 處分影本1份、臺中監獄報請撤銷假釋報告表影本1紙、受 刑人身分簿影本1紙、臺中監獄受刑人縮短刑期總表影本1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書影本 1紙、全國刑案資料查註表影本1份、觀護簡表影本1紙、 在監在押記錄表影本1份、臺中監獄113年8月15日中監教
字第11361013130號書函影本1份、臺灣新北地方法院112 年度易字第753號刑事判決影本1份、撤銷假釋陳述意見書 影本1份（見原處分卷第1頁、第2項、第3頁、第7頁、第9 頁、第12頁、第13頁至第30頁、第31頁至第33頁、第35頁 、第37頁至第39頁、第77頁至第84頁）、復審決定影本1 份（見復審卷第2頁至第4頁）附卷足憑，是除如「爭點」 欄所載外，其餘事實自堪認定。
（二）被告以原告前犯偽造有價證券、詐欺、侵占等罪入監，甫 假釋出監不久，復犯侵占罪，有反覆實施相同或相類似犯 罪之具體情狀，悛悔情形不佳，且未能與被害人達成和解 ，對社會危害程度甚鉅，故認其有再入監執行刑罰之必要 ，乃依刑法第78條第2項之規定，以原處分撤銷原告之假 釋，並無違誤：
1、應適用之法令：
刑法第78條第2項、第3項：
假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告 確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。 前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿 逾三年者，不在此限。
2、按司法院釋字第796號解釋：「刑法第78條第1項本文規定 ：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者， 於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否 受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預 防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該 更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致 受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之 個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採 取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條 比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自 本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關 就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告 者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」，並 於解釋理由闡示：「…於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑 或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不 執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74 條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入 監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考 量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（ 例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應 僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假
釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量 必要之個案，均再入監執行殘刑。」，嗣111年1月12日修 正公布之刑法第78條第2項乃規定：「假釋中因故意更犯 罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監 執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」，而其立法理由載 明：「鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒 刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之 受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有 輕重失衡之虞，而不利更生。況受六月以下有期徒刑，多 屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕 情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而 有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對 社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合 評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸 犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處 遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德 國刑法第五十七條第五項、第五十七條a第三項準用第五 十六條f、日本刑法第二十九條及本法第七十五條之一規 定，增訂第二項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」 。
3、查原告因犯詐欺、偽造有價證券、竊盜、侵占、恐嚇、偽 造文書及妨害電腦使用等罪，經判決及定應執行刑而合計 應執行有期徒刑5年6月確定（刑期起算日為108年1月13日 ，縮刑期滿日期為110年10月11日），嗣於110年1月25日 自臺中監獄假釋出監並付保護管束（由臺灣新北地方檢察 署檢察官指揮執行），為刑法第93條第2項規定付保護管 束之人（保護管束期滿日為110年10月11日），惟原告明 知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋中之 ll0年3月2日及同年3月17日，陸續向被害人收取處理被害 人之子刑事案件所需費用，並於同年3月17日後之某日， 將被害人交付之款項中之10萬元侵占入己，再犯侵占罪， 經臺灣新北地方法院以112年度易字第753號刑事判決判處 有期徒刑3月確定等情，業如前述，則被告據之考量原告 甫於110年1月25日假釋出監不久復犯前開侵占罪，有反覆 實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳，且未 能與被害人達成和解，對社會危害程度甚鉅，認有再入監 執行刑罰之必要，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前揭 司法院釋字第796號解釋文、解釋理由暨刑法第78條第2項 之規定及立法理由，依法洵無違誤。
4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴被告以原處分撤銷原告之假釋，係考量原告前因侵占等罪 名入監執行，而於110年1月25日假釋出監不久復犯前開侵 占罪，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情 形不佳，且未能與被害人達成和解，對社會危害程甚鉅， 認有再入監執行刑罰之必要，核屬有據，已如前述，則原 告以本件犯罪情節輕微，對社會危害程度不大，係因被害 人未到庭致無法達成和解，且其已逐漸回歸社會，在父親 之公司上班且照顧年邁之父親，故撤銷假釋有違比例原則 ，且輕重失衡而不利更生，乃指摘原處分之合法性，自無 足採。
⑵至於受刑人之身體狀況是否適合入監執行，乃係監獄行刑 之問題，此與假釋是否應予撤銷之認定，要屬二事，是原 告所指其身體狀況不宜再入監執行一節，亦不足以影響原 處分之合法性。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。
六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 法 官 陳鴻清一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 李芸宜