臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
114年度收異字第6號
聲 請 人 NGUYEN VAN PHUONG(譯名阮文方)
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 林宏恩
訴訟代理人 歐芷寧
上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、收容異議要旨：聲請人之同居女友阮秋賢於民國000年0月00 日產下一子，因阮秋賢無人協助坐月子及照顧新生兒，希望 可由阮芷苓擔任具保人。另阮芷苓雖提供居住處所予阮秋賢 居住，惟阮芷苓需要照顧其子女及公婆，而無法照顧阮秋賢 母子，希望能讓聲請人具保出去照顧阮秋賢母子2個月，聲 請人不會去外面工作，日後一定會自行回國。
二、相對人答辯要旨：
聲請人為行方不明之失聯移工，已在臺逾期9年2月27日，顯 見聲請人躲避查緝之能力高，且相對人自109年4月1日起開 始實施「擴大逾期停(居)留外來人口自行到案專案」，採取 不收容、繳最低罰鍰新臺幣2,000元，不管制來臺期間等優 惠措施，協助失聯移工安心且盡速回家，然聲請人並未有自 行到案之意願，於調查筆錄中表達仍有來臺繼續工作賺錢之 意願且在臺無固定居住所。又聲請人於114年7月23日入所至 今，並未託人繳納應繳之逾期罰鍰5萬元及機票費，顯見聲 請人無自行返國之意願。至其主張須具保外出照顧產婦阮秋 賢乙節，查詢阮秋賢身分為在臺失聯移工，於114年7月23日 經新竹縣專勤隊查獲，惟因甫生產完畢，新竹縣專勤隊於同 日作成驅逐出國處分及收容代替處分，並已告知阮秋賢倘需 照顧，可尋求相對人協助安置，會提供專業人員及所需物品 ，待產婦可搭機後，會協助母子遣返回國，故相對人審查後 認聲請人不符合入出國及移民法第38條之1第1項得不暫予收 容之要件，爰依入出國及移民法第38條第1項第1款及第2款
規定暫予收容。
三、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
1.入出國及移民法第38條第1項第1款及第2款規定：外國人受 強制驅逐出國處分，無相關旅行證件，不能依規定執行，有 事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，且非予收 容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間 自暫予收容時起最長不得逾15日。
2.入出國及移民法第38條之1第1項規定：外國人有下列情形之 一者，得不暫予收容：①精神障礙或罹患疾病，因收容將影 響其治療或有危害生命之虞。②懷胎5個月以上或生產、流產 未滿2個月。③未滿12歲之兒童。④罹患傳染病防治法第3條所 定傳染病。⑤衰老或身心障礙致不能自理生活。⑥經司法機關 或其他機關通知限制出國。
㈡、經查，聲請人因違反入出國及移民法第38條第1項第1、2款規 定，受相對人強制驅逐出國處分，有相對人114年7月23日移 署中竹縣勤字第00000000號處分書(本院卷第45頁)在卷可佐 。聲請人係於105年4月29日申請工作簽證來台，其來台後於 同日行方不明，而遭相對人廢止居留許可，並註銷外僑居留 證，此有內政部移民書外人居停留資料查詢明細（本院卷第 49頁）在卷可參，其逾期居留在台長達3372天，直至114年7 月23日始遭查獲，且聲請人於114年7月23日收容後，並未託 人繳納應繳之逾期罰鍰及機票費，是聲請人有行方不明且無 意自行返國，非予收容顯難強制驅逐出國，足認聲請人並無 入出國及移民法第38條之1第1項規定得不暫予收容之情形， 則相對人暫予收容聲請人，依法自屬有據，並無違誤。至聲 請人主張其同居女友阮秋賢甫生產，無人協助坐月子及照顧 新生兒，具保人阮芷苓僅提供居所處所予阮秋賢母子居住， 而無暇照顧阮秋賢母子，期能讓其具保在外照顧阮秋賢母子 等語。惟阮秋賢為失聯移工，於114年7月23日經新竹縣專勤 隊查獲，審酌其剛生產未滿2個月，由新竹縣專勤隊於同日 作成驅逐出國處分及收容替代處分，新竹縣專勤隊已告知阮 秋賢倘有需要照顧，可向相對人尋求協助安置，會安排專業 人員提供照顧並提供所需物品等情，有被告收容異議書（本 院卷第99頁）在卷可參，是阮秋賢母子部分已由具保人阮芷 苓提供照顧，倘阮芷苓無法提供照顧，阮秋賢尚可向相對人 尋求協助安置，並無聲請人所稱無人照顧阮秋賢母子之情事 存在，故聲請人上開收容異議，為無理由，應予駁回。四、結論：本件收容異議之聲請無理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 佘筑祐