臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡簡字第7號
114年7月15日辯論終結
原 告 英屬開曼群島商保綠資源股份有限公司台灣分公司
代 表 人 陳東興
被 告 桃園市政府環境保護局
代 表 人 顏己喨
訴訟代理人 廖秋涵
吳玹丞
宋秉緯
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服桃園市政府中華民國
114年2月24日府法訴字第1130353986號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定（關於原處分部分）及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額6萬元）及處環境講習2小時之處分 ，依行政訴訟法第229條第2項第2款、第4款等規定，應適用 同法第2編第2章之簡易訴訟程序。
二、原告經合法通知（見本院卷第147頁之本院送達證書），無 正當理由未於言詞辯論期日到場（所委任到場之許承煜並無 律師資格，核與行政訴訟法第49條第2項之規定不符，本院 自無從准許其為原告之訴訟代理人），核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依行政訴訟法第236條、第218條準用 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告所屬新屋廠（地址：桃園市○○區○○路000號，下稱新 屋廠）為應回收廢棄物處理業，被告於民國113年8月27日派 員至現場稽查，查得出入口處因運輸車輛輪胎夾帶出之橡膠 粉末，污染地面（行為一），違反廢棄物清理法第27條第2 款規定；另查得輪胎及再生料貯存區A-2（下稱A-2區）未有 效抑制粉塵及保持清潔完整，造成橡膠粉末及棉絮飛揚，致
影響空氣品質（行為二），違反廢棄物清理法第18條第1項 及廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準第3條第3款等規 定，乃先後以113年9月19日桃環稽字第1130081956號函及11 3年10月24日桃環稽字第1130092708號函通知原告陳述意見 ，嗣經原告分別於113年9月27日及10月30日（收文日）陳述 意見後，被告審酌全案相關事證後，仍認新屋廠出入口處因 運輸車輛輪胎夾帶出之橡膠粉末，污染地面，違反廢棄物清 理法第27條第2款規定，爰依同法第50條第3款及違反廢棄物 清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款附表1項次13等規 定，以113年11月5日桃環稽字第1130098342號函檢送執行違 反廢棄物清理法案件裁處書（裁處書字號：00-000-000000 ），裁處原告（贅繕「新屋廠」）1,200元罰鍰；另認A-2區 未有效抑制粉塵及保持清潔完整，造成橡膠粉末及棉絮飛揚 、逸散，致影響空氣品質，違反廢棄物清理法第18條第1項 及廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準第3條「第1項」 （贅繕）第3款等規定，爰依同法第51條第2項第2款及違反 廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款附表1項次 5等規定，以前揭函文檢送執行違反廢棄物清理法案件裁處 書〈裁處書字號：00-000-000000〉（下稱原處分），裁處原 告（贅繕「新屋廠」）6萬元罰鍰，並依環境教育法第23條 規定，令其指派環境保護權責人員林孟賢接受環境講習2小 時。原告不服被告就行為一、二所為之上開處分，提起訴願 ，經桃園市政府以114年2月24日府法訴字第1130353986號訴 願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告仍就原處分部分 不服，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、就程序而言，被告引用廢棄物清理法第18條第1項暨廢輪 胎回收貯存清除處理方法及設施標準第3條「第1項」（贅 繕）第3款及廢棄物清理法第51條第2項裁罰，但並未符合 廢棄物清理法第51條第2項「經限期改善，屆期仍未完成 改善者」之前置要件，裁罰顯然違誤：
⑴被告從來未曾以原告違反廢棄物清理法第18條第1項及「事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第3條第1項第3款 」（應係「廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準第3 條第3款」之誤繕）而定期限通知原告限期改善。然廢棄 物清理法第51條第2項之裁罰，依據該條條文必須符合「 經限期改善，屆期仍未完成改善者」之前置要件，始可裁 罰。
⑵又被告113年8月27日之違反廢棄物清理法限期改善通知書
，乃係就違反廢棄物清理法第36條第1項而依據廢棄物清 理法第52條規定限期改善，有該書面內載「理由或法令依 據」及「注意事項」欄位記載內容可稽。「廢棄物清理法 第18條第1項及廢棄物清理法第51條第2項」與「廢棄物清 理法第36條第1項與廢棄物清理法第52條」乃不同之規範 規制標的，其各別之「限期改善」要件，自然亦不相同， 不容混為一談。申言之，本件尚不得以該上開通知書混充 為「廢棄物清理法第18條第1項及廢棄物清理法第51條第2 項」之限期改善。
⑶綜上可知，被告引用廢棄物清理法第18條第l項、廢輪胎回 收貯存清除處理方法及設施標準第3條第3款及廢棄物清理 法第51條第2項裁罰，但程序上並未先執行廢棄物清理法 第51條第2項「經限期改善，屆期仍未完成改善者」之前 置要件，其裁罰顯然違誤而應撤銷。
2、就實體而言，廢棄物清理法第18條第1項，係規範「一般 廢棄物（或稱應回收廢棄物）」之標的物；廢輪胎回收貯 存清除處理方法及設施標準第3條第3款，係規範處理加工 前之「廢輪胎」之標的，然A-2區乃存放加工完成之「產 品」（即「再生料」），既非「一般廢棄物（或稱應回收 廢棄物）」，亦已非加工產製成堪用「再生料」之前之「 廢輪胎」。申言之，A-2區之再生料，根本不可能違反廢 棄物清理法第18條第1項及廢輪胎回收貯存清除處理方法 及設施標準第3條第3款，由廢棄物清理法第18條第1項及 廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準第3條第3款等規 定，可知廢棄物清理法第18條第1項，係規範「一般廢棄 物（或稱應回收廢棄物）」之標的物；廢輪胎回收貯存清 除處理方法及設施標準第3條第3款，係規範處理加工前之 「廢輪胎」之標的無誤。然A-2區乃存放加工完成之「產 品」（即「再生料」其中之「橡膠片」，如認有必要，亦 可勘驗現場確認該區確實是生產線輸送貯放已加工完成之 「再生料--橡膠片」產品之處所），其既非「一般廢棄物 （或稱應回收廢棄物）」，亦已非加工產製成堪用「再生 料」之前之「廢輪胎」。申言之，A-2區之再生料，根本 不可能違反廢棄物清理法第18條第1項及廢輪胎回收貯存 清除處理方法及設施標準第3條第3款。準此，被告以A-2 區違反廢棄物清理法第18條第l項及廢輪胎回收貯存清除 處理方法及設施標準第3條第3款，明顯與法不合。 3、本件並無任何證據證明新屋廠有被告所指之粉末及棉絮飛 揚、逸散情事，訴願決定書所稱稽查照片顯示A-2區地面 有橡膠粉末，顯未保持貯存地點之清潔完整；然查，A-2
區乃存放「產品（再生料－橡膠片）」並非「一般廢棄物 」或「廢輪胎」，本非所稱之法規所規制標的，已如前述 ，況查，所稱照片根本係該「產品（再生料－橡膠片）」 經剷放到運送車車斗時所掉落地面之部分橡膠片，根本不 能證明有「粉末及棉絮飛揚、逸散」之情甚明（且廢輪胎 回收加工產製成再生料－橡膠片，顯然非可以類似高科技 無塵室之標準要求無塵清潔）。本件縱有在該工業廠區附 近居民向政府反映空氣不佳，政府機關理應查明真實污染 源依法進行處置，而非擅自以不存在且無證據之理由（甚 至不斷變換法條）對鄰近廠區全數開罰。
（二）聲明：訴願決定（關於原處分部分）及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準第3條「第1項」 （贅繕）第3款：「貯存地點、容器、設施應經常保持清 潔完整，不得有廢棄物飛揚、溢出、洩漏、散發惡臭、污 染地面及積水等情事。」；事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第6條第1項第2款：「貯存地點、容器、設施 應保持清潔完整，不得有廢棄物飛揚、逸散、滲出、污染 地面或散發惡臭情事。」，其應改善事項係屬相似，基於 立法原則應按法條順序優先引用，故本案經重新檢視應優 先改以違反廢棄物清理法第18條第1項暨廢輪胎回收貯存 清除處理方法及設施標準第3條第3款之規定告發，並再次 依行政程序法第102條規定通知原告陳述意見，並無擅自 更改法條之情。
2、原告係從事廢輪胎回收處理業，領有本府核發之事業廢棄 物清理計畫書（核准字號：Z00000000000），該廠主要原 料代碼名稱為廢橡膠（R-0301）、廢輪胎（R-0302），查 廢輪胎（R-0302）係廢棄物清理法第15條第2項公告應回 收之項目，且依同法訂定廢輪胎回收貯存清除處理方法及 設施標準，其回收、貯存、清除方法及設施皆應符合其標 準之規範，故本案認定原告廠區除再生材料貯存區外，皆 屬廢棄物清理法之範疇，再查該廠廢棄物清理計畫書所載 ，該廠區配置圖中明確標示各項廢棄物應貯存之位置，其 貯存地點依廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準第3 條第3款之規定，應保持清潔完整，不得有廢棄物飛揚之 情事，惟查該廠A-2區未有效抑制粉塵及保持清潔完整， 造成其粉末及棉絮飛揚、逸散，致影響空氣品質之情事， 非原告所指該區不屬廢棄物清理法規範之範疇，原告容有 誤解。故原告主張實難採認，爰被告所為處分，應法有據
。
3、綜上所陳，原告主張為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原處分以A-2區未有效抑制粉塵及保持清潔完整，造成橡膠 粉末及棉絮飛揚，致影響空氣品質，認原告違反廢輪胎回收 貯存清除處理方法及設施標準第3條第3款及廢棄物清理法第 18條第1項等規定，乃予以裁罰，是否適法？（一）前提事實：
「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造所不爭執，且有分公司資料1紙（見本院 卷第7頁）、事業廢棄物清理計畫書影本1份（見訴願卷第 24頁至第37頁）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀 錄表影本1份、違反廢棄物清理法限期改善通知書影本1紙 （見訴願卷第19頁至第23頁）、被告113年9月19日桃環稽 字第1130081956號及113年10月24日桃環稽字第113009270 8號函影本各1份、原告陳述意見書影本2份（見訴願卷第1 3頁、第14頁、第16頁、第17頁、第38頁至第41頁）、被 告113年11月5日桃環稽字第1130098342號函影本1份、被 告執行違反廢棄物清理法案件裁處書〈裁處書字號：00-00 0-000000〉影本1紙、訴願決定影本1份（見訴願卷第7頁、 第8頁、第10頁、第60頁至第69頁）、現場稽查錄影光碟1 片〈勘驗結果如下述〉（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證 ，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原處分以A-2區未有效抑制粉塵及保持清潔完整，造成橡 膠粉末及棉絮飛揚，致影響空氣品質，認原告違反廢輪胎 回收貯存清除處理方法及設施標準第3條第3款及廢棄物清 理法第18條第1項等規定，乃予以裁罰，核非適法： 1、應適用之法令：
⑴廢棄物清理法：
①第15條：
物品或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性 質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該 物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入 業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收、 清除工作。
一、不易清除、處理。
二、含長期不易腐化之成分。
三、含有害物質之成分。
四、具回收再利用之價值。
前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責 任之業者範圍，由中央主管機關公告之。
②第18條第1項：
依第十五條第二項公告之物品或其包裝、容器，經食用 或使用後產生之一般廢棄物（以下簡稱應回收廢棄物） ，其回收、貯存、清除、處理，應符合中央主管機關之 規定；其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準，由 中央主管機關定之。
③第51條第2項第2款：
有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下 罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處 罰：
二、違反第十八條第一項至第三項、第十九條、第二十 二條或第二十三條規定。
⑵廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準： ①第1條第1項：
本標準依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第十八條第一 項規定訂定之。
②第2條第1款、第3款：
本標準專用名詞定義如下：
一、廢輪胎：指依本法第十五條第二項公告應回收之廢 輪胎。
三、貯存：指廢輪胎於回收、清除、處理前，放置於特 定地點或設施內之行為。
③第3條第3款：
廢輪胎回收、貯存、清除方法及設施，應符合下列規定 ：
三、貯存地點、容器、設施應經常保持清潔完整，不得 有廢棄物飛揚、溢出、洩漏、散發惡臭、污染地面 及積水等情事。
2、依原處分及被告違反廢棄物清理法限期改善通知書所載， 被告無非係以於前揭時間派員稽查時，發現A-2區未能有 效抑制粉塵及保持清潔完整，造成橡膠粉末及棉絮飛揚、 逸散，致影響空氣品質，故違反廢輪胎回收貯存清除處理 方法及設施標準第3條第3款及廢棄物清理法第18條第1項 等規定，乃以原處分對原告予以裁罰；惟查：
⑴本院於114年7月15日言詞辯論期日當庭播放勘驗被告所提 出之稽查錄影光碟，勘驗結果如下：
①於3面以牆阻隔而上以鐵皮遮蓋之空間內，地上有黑色 粒狀物，而該空間左側堆放許多廢輪胎，在該空間與廢
輪胎中間光亮處，有白色點狀物飛散，嗣復有少許黑色 粒狀物在該空間內側傾卸而下，但因內側光線較暗，未 能辨別該黑色粒狀物或棉絮有無往外飛揚、逸散之情形 。
②本院卷第159頁至第175頁〈單數頁〉之擷取畫面與錄影 內容相符。
據上並佐以前揭桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄 表所載（2、…稽查時現場作業中，查業者廢橡膠粉末貯存 區〈輪胎及再生料貯存區〉，未能有效抑制粉塵，造成橡膠 粉末及棉絮飛揚、逸散，致影響空氣品質，…。4、以上稽 查過程皆拍照、錄影存證，紀錄經業者確認知悉無誤後簽 名。），固堪認被告所指該處（A-2區）於稽查時有橡膠 粉末及棉絮飛揚、逸散一事尚非無憑。
⑵然由廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準第3條第3款 之條文內容以觀，其既係規範「廢輪胎」之貯存地點、容 器、設施應「經常保持清潔完整」，不得有廢棄物飛揚、 溢出、洩漏、散發惡臭、污染地面及積水等情事，則有無 違反此一規定，自應以「『廢輪胎』之貯存地點、容器、設 施」是否未經常保持清潔完整致有廢棄物飛揚、溢出、洩 漏、散發惡臭、污染地面及積水予以判斷，而依前揭桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表影本所載，並依採 證照片及上開勘驗結果所示，足見A-2區縱有橡膠粉末及 棉絮飛揚、逸散，亦係廢輪胎經（破碎）處理（參照訴願 卷第53頁之廠〈場〉區平面配置圖）後之「橡膠粉末（粒） 」所致，更何況A-2區於前揭稽查時並無貯存未經（破碎 ）處理之「廢輪胎」於其內，是上開情事尚與「『廢輪胎』 之貯存地點、容器、設施」是否未經常保持清潔完整致有 廢棄物飛揚、溢出、洩漏、散發惡臭、污染地面及積水一 事無關，自不得執廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標 準第3條第3款之規定予以裁罰原告。
⑶從而，原處分認原告違反廢輪胎回收貯存清除處理方法及 設施標準第3條第3款及廢棄物清理法第18條第1項等規定 ，乃予以裁罰，即有誤用法令之違法情事；至於前揭橡膠 粉末及棉絮飛揚、逸散，致影響空氣品質一事，是否違反 廢輪胎回收貯存清除處理方法及設施標準第3條第3款以外 之其他條款規定，則要屬另事，並不影響原處分核屬違法 之認定。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。
六、結論：原處分違法，訴願決定（關於原處分部分）遞予維持 ，亦非適法。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 法 官 陳鴻清一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 李芸宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網