臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度巡交字第78號
原 告 徐美玉
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月6日北
市監基裁字第25-R4PA10112號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛訴外人陳士豪所有車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年6月1日5時52分 許，於基隆市○○區○○街000號前（下稱系爭地點），為警以 有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置逃逸」之違規，而於113年6月3日舉發（本院卷第93頁 ），並於同年月20日移送被告(本院卷第100頁)。經被告依 道交條例第62條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年1月6 日北市監基裁字第25-R4PA10112號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元 ，吊扣駕駛執照（下稱駕照）3個月，並應參加道路交通安 全講習（原裁罰主文二「上開...駕照逾期不...繳送者：㈠. ..自114年2月6日起吊扣駕照6個月，並限於114年2月20日前 繳送。㈡114年2月20日前未繳送駕照者，自114年2月21日起 吊銷駕照，並逕行註銷駕照。㈢駕照吊(註)銷後，自114年2 月21日起一年內不得重新考領駕照」部分，經被告重新審查 後撤銷並通知原告，本院卷第15、109、149頁）。原告不服 ，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.原市府福利里民之○○區○○里停車場(免費)因遭不法人士以法 拍取走，雖已請立委們協助，但只要回一半停車場，只能停 11部車(原可停22部)，以致造成原本迫切需求的停車場更是 雪上加霜，嚴重無停車位問題，以致併排停車、緊靠停車， 車子、機車碰撞之事更是習以為常之事，大家也只能自行破 費處理了。
2.但因有一天，後面緊靠一摩托車，不小心被我碰撞，但看是 良好無礙，只有扶正，我就離開了。結果，常被撞的摩托車 ，因有裝監視器去報警，說是我撞了她，警員也通知我了， 我們皆馬上到場，因我住OOO號，她住OOO號，都是鄰居，我 們也馬上和解，我理賠了事了。但無奈警員卻又開了一張罰 單，不符環境所逼的實情狀況。還開一張嚴重的肇事逃逸單 ，要罰款還要吊駕照，因我有生活壓力，必須開車上班賺錢 。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
系爭汽車於上開時間，在系爭地點與車號000-0000號普通重 型機車（下稱A機車）發生交通事故後逃逸，造成對方之左 側車身受損，惟原告未留於現場處置而離去，經報案人員通 知警方到場處理，確實有碰撞他車之事實，違規事證明確。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事， 無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月 」。
2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定： 「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動 力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死 亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之 事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕 駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩 者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施 ，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護， 並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止 災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車 輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受
傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕 跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機 關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自 行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現 場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得 採用攝影或錄影等設備記錄。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局掌電字第R4P A10112號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第93頁 ）、採證照片（本院卷第105頁）、疑似道路交通事故肇事 逃逸案件偵辦情形調查表（A機車車主發現A機車左側有不明 車損，經調閱監視器影像，查得原告駕駛系爭汽車肇事，本 院卷第107頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第130、135- 143頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告上開主張不可採，理由分述如下：
1.原告雖主張：該處嚴重無停車位，車子碰撞之事習以為常，A機車被我不小心碰撞，看是良好無礙，扶正後我就離開了，事後我也馬上和解等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係翻拍自系爭地點監視器之錄影畫面，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮。影片一開始即可見一台汽車(下稱系爭汽車)停於路邊，且系爭汽車後方停有一台機車(下稱A機車)，兩者極為靠近(見圖1)。左上角顯示畫面時間(下同)05:52:17開始，可看見系爭汽車向後倒車，碰撞A機車並使A機車向右傾倒至右方汽車車頭上(見圖2、3)。碰撞後系爭汽車先向前行駛，05:52:28時系爭汽車之駕駛人(即原告)下車查看A機車，並將傾倒之A機車扶正(見圖4、5、6)。05:52:46，原告將A機車扶正後即駕駛系爭汽車離去(見圖7、8)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第130、135-143頁）。依勘驗內容，系爭汽車倒車時碰撞A機車，致A機車向右傾倒，原告下車查看並將傾倒之A機車扶正後即駕駛系爭汽車離去。按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經核，依勘驗內容，A機車經系爭汽車碰撞後傾倒，衡情應會造成A機車之損壞，原告並下車察看、扶正A機車，可見原告應知悉系爭汽車與A機車發生碰撞而有肇事之情形。則原告應可預見系爭汽車與他車碰撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與碰撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭汽車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭汽車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸。原告主張：A機車被我不小心碰撞，看是良好無礙，扶正後我就離開了，事後我也馬上和解等語，並無從據以為對其有利之認定。 2.原告又主張：本件開一張嚴重的肇事逃逸，要罰鍰還要吊扣 駕照，我有生活壓力，必須開車上班賺錢等語。經查，依道 交條例第62條第1項後段規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事， 無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸者，並吊扣駕照1至3個 月。此係立法機關為落實肇事駕駛人保存現場相關證據，以 利日後釐清肇事責任歸屬所作規定，其目的核屬正當；且所 採吊扣駕照之手段，亦可促使駕駛人遵守肇事後為適當處置 之規定，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕 照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制 ，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸，可能使他造當事人受 有財產損害而難以尋求賠償、追究責任，而相較於同條第4 項規定（即「駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執 照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領」），其吊扣駕照之期間，已考量其肇事有無致人受傷 、重傷或死亡之不同實害程度而訂定不同之法律效果，是其 所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。再依道交條例第 92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2條第1、2項規定 ：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準 ，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱 基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，除裁罰金額3,000元 ，並分別依「期限內」、「逾越應到案期限30日內」、「逾 越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越應到案期限60日
以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者規定吊扣駕照 期間1個月、2個月、3個月、3個月。上開道交處理細則及基 準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗 ，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾之公平，又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間 ，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂 定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核 與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁 罰之依據。經查，本件舉發通知單記載應到案日期為113年7 月3日前（本院卷第93頁），原告於同年10月14日始到案陳 述意見（本院卷第97頁），逾越應到案期限60日以上，被告 依上開規定，吊扣駕照3個月，核無違誤，原告主張：我有 生活壓力，必須開車上班賺錢等語，亦無從據以為對其有利 之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法 並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 翁仕衡