臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
114年度地訴字第54號
原 告 于曉亮
被 告 財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回
復基金會
代 表 人 張文貞
訴訟代理人 林建宏律師
上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事
件，原告不服行政院中華民國113年8月7日院臺訴字第113501553
0號訴願決定，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以113年度
訴字第1164號裁定移送本院地方行政訴訟庭，裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起 撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未 經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不 合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項 及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公 告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為 不受理之決定。
二、爭訟概要及相關證據：
原告以于書紳（下稱于君）因國家不法行為，致人身自由受 拘束，於民國112年3月2日填具威權統治時期國家不法行為 被害者權利回復申請書（下稱權利回復申請書，原處分卷第 1-3頁），向被告申請生命、人身自由受侵害之賠償。經被 告以113年3月28日權復業字第1130401454號函（下稱原處分 ；本院高等行政訴訟庭113年度訴字第1164號卷第21-22頁， 下稱高庭卷）復原告，以原告因國家不法行為，致人身自由 受拘束達10月20日（自39年5月30日起至40年4月18日止）， 依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱威 權時期權利回復條例）第4條、第5條第1項第2款、第6條第2 項、第19條第1項、第3項及第20條第1項規定，核定賠償基 數為10（10個半月以上1年未滿），每基數賠償金額為新臺 幣（下同）13萬元，賠償金額計130萬元（計算式：10×13萬 元=130萬元），惟應扣除已依戒嚴時期人民受損權利回復條
例（下稱戒嚴時期權利回復條例）第6條第1項準用冤獄賠償 法，因同一事由受有之冤獄賠償金162萬元，故於扣除後無 差額賠償金（計算式：130萬元-162萬元=-32萬元；結果為 負值，以0元計）。原告不服，提起訴願，經行政院以113年 8月7日院臺訴字第1135015530號訴願決定不受理（下稱訴願 決定，高庭卷第53-59頁）。原告仍不服，遂向本院提起行 政訴訟，並經本院高等行政訴訟庭於113年12月30日以113年 度訴字第1164號裁定移送本院地方行政訴訟庭。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈被告行政程序不透明，決斷反覆，致原告權益資訊受損。被 告於112年8月2日發函告知伊此案無差額補償，然又於112年 9月14日發函告知因被告尚須時間完成調查，得延長6個月， 但並未說明具體事由，以致原告推定被告發現新事證，尚未 決定而靜待調查結果。但被告遲至113年3月28日再發文給予 相同答覆，但並未說明展延決策過程的內容，也沒有再次給 予本人申訴的機會。
⒉原告請求重新審理于君之人身自由受侵害賠償金事件一案， 除冤獄外，也應對被害者被剝奪公務員損失部分予以審議賠 償，被害者（即于君）工作直至銘傳大學教授退休，都沒有 公務員資格，晚年生活清苦，請求法院明裁，替受害者伸張 權益等語。
㈡聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.請求被告依原告112年 3月3日申請書，作成賠償150萬元之行政處分。 四、按行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或 交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規定：「送達，於 應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書 付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收 郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達 ，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄 存於送達地之郵政機關。」又按行政程序法第74條寄存送達 方式並無如訴願法第47條第3項規定準用行政訴訟法第73條 第3項寄存送達規定之明文，且99年1月13日行政訴訟法第73 條增訂第3項規定時，現行行政程序法第74條仍維持既有規 定，未一併修正，可認立法者無意就一般行政程序中之寄存
送達，給予10日之生效緩衝期間，應認依行政程序法第74條 所定送達方法為送達者，於完成法定寄存程序即發生送達之 效力（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意指參照） 。
五、經查，原處分經被告向原告主張之住所地(即通訊地址)「臺 北市○○區○○路00巷00號」為送達，於113年4月2日寄存萬芳 郵局，有被告郵務送達證書、原告112年3月2日申請書、訴 願書、行政訴訟起訴狀可參(原處分卷第1、45頁、高庭卷第 9、71頁)，已生合法送達之效力，原告提起訴願應於113年4 月3日起30日內為之，又原告訴願所陳地址在臺北市，毋庸 扣除在途期間，其提起訴願期間於113年5月2日(星期四)屆 滿，然原告遲至113年5月7日始提起訴願，有訴願書收文日 期條碼可憑（原處分卷第49頁），其提起訴願，顯已逾越30 日之法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定 不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有據。綜上，原告未經 合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴 願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予 駁回。
六、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 審判長法 官 劉正偉
法 官 邱士賓
法 官 楊蕙芬
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 楊貽婷