臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度地訴字第22號
114年7月23日辯論終結
原 告 林紀綱
被 告 衛生福利部
代 表 人 邱泰源
訴訟代理人 陳昶安律師
萬哲源律師
高偉傑律師
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國113
年9月4日院臺訴字第1135017558號訴願決定，向本院高等行政訴
訟庭提起行政訴訟，嗣經本院高等行政訴訟庭以113年度訴字第1
265號裁定移送本院（地方行政訴訟庭）管轄確定，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告於民國111年2月24日接種高端COVID-19疫苗（下稱系 爭疫苗）後認有受害情形（左側延腦缺血性腦中風），乃於 111年6月8日申請預防接種受害救濟（下稱系爭申請），嗣 經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）113年3 月28日第221次會議（下稱第221次會議）審議，審議結果認 依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告 接種系爭疫苗後出現步態不穩、肢體無力與眩暈等症狀送醫 ，血小板檢驗結果無異常，腦部磁振造影檢查顯示延腦梗塞 及椎動脈阻塞，血管攝影檢查顯示椎動脈發育異常，此屬慢 性病理變化，非短時間可造成之情形，故原告之症狀與其潛 在血管疾患有關，與接種系爭疫苗無關，依預防接種受害救 濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定 ，不予救濟，被告即以113年5月10日衛授疾字第1130100539 號函檢送上開會議紀錄（下稱原處分）予社團法人國家生技 醫療產業策進會（下稱策進會），再由該會於同日以（113 ）國醫生技字第1130510105號函通知原告其申請預防接種受 害救濟一案，經審定不符合預防接種受害救濟之給付要件。 原告不服原處分，提起訴願，經行政院以113年9月4日院臺 訴字第1135017558號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回
，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告於111年2月24日接種系爭疫苗第3劑，於接種後第10 日（111年3月6日）上午發生步態不穩、肢體無力、暈眩 等等健康不良反應，經送醫急診並入住加護病房治療，經 診斷為左側延腦缺血性中風。原告於111年2月24日接種疫 苗之前，未曾有腦梗塞及動脈阻塞之情況，亦未曾發生任 何心血管疾患，無任何相關病史及相關就醫紀錄，此健康 不良反應之發生時間符合因果關係的合理範圍，且在接種 疫苗前原告並無此類病史，故難以排除疫苗接種對此事件 的潛在影響。儘管原告有先天性血管發育不全，該情況在 此事件發生前未曾影響健康，惟疫苗接種後之免疫反應， 包括潛在之發炎反應等等，可能加重血管壓力或導致結構 脆弱化，進而引發血管剝離及血栓形成，最終導致中風。 然而，審議小組在審查時僅基於先天性血管發育不全之血 管異常，未充分考量疫苗引發之免疫反應對病理狀況可能 加重效果，即斷定原告之中風結果與接種系爭疫苗完全無 關，未盡詳查因果關係，並有欠審慎之虞。且審議小組依 未曾影響原告健康與生活之先天性血管異常，斷定中風結 果與接種系爭疫苗完全無關，全為自身先天因素導致，此 因果關係之斷定，亦有違預防接種受害救濟應為社會補償 性質之原則，故原告認為審議小組應更全面評估疫苗接種 後的醫學證據、個人病史及其他潛在誘發因素，更嚴謹地 分析事件的因果關係。
2、從而，原告接種疫苗後發生之中風事件應考量多重因素， 而本案審查過程未充分納入這些可能因素，原處分及訴願 決定因未對此類因素進行全面調查與評估，導致事實認定 有所偏頗，應予撤銷，並給予原告合理之受害救濟補償。 3、依神經內科專科醫師意見書，係就原告病情與潛在成因提 供醫學專業說明，意見書中指出原告左側椎動脈呈先天性 發育不全，此現象亦存在於許多健康個體；且原告於診間 諮詢醫師時，醫師亦口頭補充：「單側椎動脈發育不全在 臨床上相當常見，並不會將之視為腦中風之風險因子。」 ，原告本次左側椎動脈剝離，醫師經完整檢查後認為尚無 法明確釐清其直接原因；考量疫苗接種時與發病時序相近 ，實難排除兩者具潛在關聯之可能性，不得輕率逕斷本案 與疫苗「無關」。
4、補償金額請求如下：
⑴醫療費用補償：
包含急診費用新臺幣（下同）40,798元、住院期間醫療費 用224,044元，合計醫療費用264,842元。 ⑵休養損失補償：
包含住院及休養期間自111年3月6日起至111年8月8日止， 計有6個月以個人特休假、補休假、病假、延長病假、事 假方式請假住院、復健及在家休養，無法上班，故依當時 勞工保險投保薪資45,800元×6計算；以及因休養期間請假 致當年度約定工資中約2個月薪資之服務獎金遭全數不予 發給，依當時勞工保險投保薪資45,800元×2計算；另扣除 已領取之勞工保險傷病給付金額38,168元，總計損失328, 232元。
⑶合計請求金額：593,074元。
（二）聲明：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、被告應依原告111年6月8日申請，作成准予給付預防接種 受害救濟金593,074元之行政處分。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、原處分係依合法組成審議小組之審定結果所作成，審議小 組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學 、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性， 審議小組就本件作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地： ⑴按最高行政法院112年度上字第26號判決明揭：「依審議辦 法第9條規定：『中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之 審議，應設預防接種受害救濟審議小組……，其任務如下： 一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受 害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之 審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。』第10 條規定：『（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由 中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公 正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學 專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1。（笫3 項）委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就 原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日 止。（第4項）審議小組之召集人，負責召集會議，並擔 任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推1人為主席 。』可知，關於預防接種受害情形關聯性之鑑定及給付金 額之審定，悉由上訴人遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受上 訴人之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯
性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於 其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業 鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而 採取較低之審查密度。」（最高行政法院112年度上字第7 05號、112年度上字第772號及112年度上字第156號判決同 斯旨）。
⑵經查，本件審議小組於第221次會議審議系爭申請，當時審 議小組由召集人等共24人組成，其中包括感染症、神經學 、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正 人士，任期自113年1月1日至114年12月31日，此有113至1 14年度預防接種受害救濟審議小組委員名單可稽，且依會 議紀錄可知，第221次審議小組會議係由召集人邱南昌主 持，並擔任主席，足見審議小組之組成與本件第221次會 議召開，均符合審議辦法第10條所定法定組成方式之要求 。
⑶次查，關於系爭申請之審議程序，被告為求審慎，於受理 本件申請後，即先蒐集原告申請資料，包含原告之就醫紀 錄、相關檢查及檢驗結果等，依審議辦法第11條規定，送 請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成「衛生福 利部疑似預防接種受害案件鑑定書」，再將其所作之初步 鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討 論，故審議小組是依據原告所提疑似受害事實之相關資料 ，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及 接種疫苗之特性等，基於委員個別學術專業、相關醫學資 料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯 性或因果關係。由此可知，被告審議小組之審議程序及審 查過程（包括但不限於出席、審查及決議），亦完全符合 審議辦法第11條規定之要求。
⑷準此，本件審議小組係合法組成，並基於法定程序，本於 原告提供之發病過程、病歷資料、臨床表現及檢驗結果， 依據醫學專業知識綜合研判作成本件審定結果，故依前揭 司法實務見解，審議小組所為預防接種與受害情形關聯性 之鑑定，核屬被告之判斷餘地，僅於被告之判斷有恣意濫 用及其他違法情事時，法院始有介入審查之空間。 2、審議小組係依據原告之病歷資料記載、臨床表現、及相關 檢驗結果等綜合研判，得出接種疫苗與原告症狀之關聯性 為「無關」，而依據審議辦法第13條規定之審查標準進行 認定，其事實認定並無違誤，說明如下：
⑴關聯性之判斷不單純以接種後發生症狀之時序關係為唯一 依據，合先敘明：
①按審議辦法第13條規定：「審議小組鑑定預防接種與受 害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一 者，鑑定結果為無關：（一）臨床檢查或實驗室檢驗結 果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。（ 二）醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯 性。（三）醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生 於預防接種後之合理期間內。（四）衡酌醫學常理且經 綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性…。前項 醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表 於國內外期刊之實證文獻。第一項綜合研判，指衡酌疑 似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫 苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性 及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」，準此，如經 審議小組於鑑定預防接種與受害情形關聯性時，認為符 合審議辦法第13條第1項第1款各目其中之一之情形時， 且衡諸疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接 種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上 之贊同性及其他相關因素為綜合研判後，即鑑定結果即 可為「無關」，無從僅以時序關係為唯一參考因素。此 有本院112年度訴字第1200號判決要旨：「依審議辦法 第13條第1項第1款規定鑑定結果為『無關』者，而其鑑定 之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依該條3 項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史 、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、 生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷 為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭症狀 ，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者 間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除 時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為 綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。」足參 。
②經查，原告雖稱接種系爭疫苗後因感到身體左側無力、 眩暈至臺北醫學大學附設醫院就醫，經診斷為急性缺血 腦中風之情形應係疫苗引起；惟查，接種後出現症狀， 僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間 有關聯性，蓋前後時序雖為證明關聯性之必要條件，但 非充分條件，而在進行關聯性之鑑定時，除時序關係外 ，尚須審酌前開審議辦法第13條第3項所列因素為綜合 研判，不得以時序關係為唯一參考因素。且依前開實務 見解，亦非只要受害情形發生於預防接種後之期間，即
可認為乃疫苗引起，故原告徒以時序關係論斷其關聯性 ，於法亦有未合，合先敘明。
⑵審議小組係衡酌以下情形，始依審議辦法第17條第1款規定 ，作出原告之不良反應與接種系爭疫苗間之關聯性應為「 無關」之審定結論，核與前開審議辦法第13條關聯性之判 斷標準相符，說明如下：
①依原告主訴及病歷資料，其症狀為身體左側無力、眩暈 ，於111年3月8日腦部磁振造影檢查顯示左側延髓缺血 性梗塞（recent ischemic infarct involving left l ateral medullar oblongata）、左椎動脈閉塞（occl- usion of left vertebral artery），另於同月25日腦 部磁振造影檢查顯示左側第三頸椎血腫及動脈剝離，並 推測為中風原因（suggest hamatoma at left verte-b ral C3,suggestive of vertebral dissection as c-a use of stroke），續經診斷為左側延腦缺血性腦中風 （即腦梗塞）。
②而審議小組基於以下理由，認定原告症狀與接種系爭疫 苗間之關聯性應為「無關」：
A.系爭疫苗並非腺病毒載體疫苗（如AZ疫苗），退步言 之，依據「血栓併血小板低下症候群（Thrombosis w -ith Thrombocytopenia Syndrome,TTS）臨床指引」 ，臨床上懷疑為TTS，其診斷標準必須具備血小板低 下及D-dimer嚴重上升等情形。然而，原告於111年3 月6日之血小板計數（PLT）為291 × 10³/μL（參考正 常值：130~400 × 10³/μL）及D-dimer計數為﹤0.27μg /mL〈FEU〉（參考正常值：﹤0.5μg/mL〈FE-U〉），均處 於正常值範圍內，足見原告並未罹患TT-S，其經診斷 之腦中風並非由TTS造成。
B.實則，原告於111年3月6日之電腦斷層血管攝影檢查 顯示：「左側椎動脈發育不全」（原文：「Left VA hypoplasia」），此腦血管發育異常，本為發生椎動 脈剝離及腦梗塞之高風險因子，此屬先天性及慢性之 病理變化，非於接種疫苗後短期間內所能造成。考量 原告經診斷之腦中風係左側第三頸椎血腫及動脈剝離 所導致，與原告左側椎動脈發育不全相關，且動脈剝 離本為年輕族群發生中風之常見原因（原文：「Arte -rial dissections are a common cause of stroke in the young but may occur at any age.」）， 故審議小組始綜合研判原告之腦中風係原告之潛在腦 血管發育不全所致，與接種系爭疫苗無關。
⑶綜上所述，審議小組係依憑原告之病歷資料、醫學文獻及 相關醫學常識，綜合研判原告之不良反應與接種系爭疫苗 間不具關連性，推論過程均已詳盡釋明如前，足見審議小 組依據審議辦法第13條第1項第1款第4目作成「無關」之 審定結論，並無違誤。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以其因接種系爭疫苗致出現前揭症狀，乃請求預防接種 受害救濟，有無理由？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張其前揭症狀與接 種系爭疫苗一事「相關」外，其餘事實業據兩造所不爭執 ，且有預防接種受害救濟調查暨送件檢核表〈衛生局〉影本 1份（見原處分卷第8頁、第9頁）、預防接種受害救濟申 請書影本1份（見原處分卷第10頁至第17頁）、宏恩醫療 財團法人宏恩綜合醫院〈下稱宏恩醫院〉、臺北醫學大學附 設醫院病歷資料影本各1份（見原處分卷第39頁至第539頁 ）、原處分影本1份（見本院卷第33頁、第34頁、第70頁 ）、策進會（113）國醫生技字第1130510105號函影本1份 （見本院卷第71頁、第72頁）、訴願決定影本1份（見本 院高等行政訴訟庭113年度訴字第1265號卷第13頁至第18 頁）附卷足憑，是除原告前開主張部分外，其餘事實自堪 認定。
（二）原告以其因接種系爭疫苗致出現前揭症狀，乃請求預防接 種受害救濟，核無理由：
1、應適用之法令：
⑴傳染病防治法：
①第2條：
本法主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄 市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
②第30條第1項、第4項：
因預防接種而受害者，得請求救濟補償。
前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害 救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他 應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
⑵審議辦法：
①第1條：
本辦法依傳染病防治法第三十條第四項規定訂定之。 ②第9條：
中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預 防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任 務如下：
一、預防接種受害救濟申請案之審議。 二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。 三、預防接種受害救濟給付金額之審定。 四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。 ③第10條：
審議小組置委員十九人至二十五人；委員由中央主管機 關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘 兼之，並指定一人為召集人。
前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於三分 之一；委員之單一性別人數不得少於三分之一。 委員任期二年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原 代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日 止。
審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集 人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。
④第11條：
審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委 託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀 請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。
⑤第13條：
審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下： 一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關： （一）臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由 預防接種以外其他原因所致。
（二）醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關 聯性。
（三）醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預 防接種後之合理期間內。
（四）衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預 防接種之關聯性。
二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關： （一）醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預 防接種與受害情形之關聯性。
（二）受害情形發生於預防接種後之合理期間內。 （三）經綜合研判具有相當關聯性。
三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法 確定其關聯性。
前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎， 發表於國內外期刊之實證文獻。
第一項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、 家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒 素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療 專業判斷。
⑥第17條第1款：
預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予 救濟：
一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防 接種確定無關。
2、綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受 害救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防 接種與受害情形關聯性及給付金額之審定（議）結果；其 關聯性之存否，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社 會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個 案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審 議小組指定之委員或所委託有關機關、學術機構先行調查 研究並作成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資 料卷證，提交審議小組會議審議（必要時，並得邀請有關 機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢），並依調查認定結 果分類為「相關」、「無法確定」及「無關」，若個案經 鑑定結果，符合前兩者情形者，則再按其受害情形審定預 防接種受害救濟給付金額；若屬「無關」，則不予救濟。 又審議小組關於預防接種與受害情形關聯性之鑑定判斷乃 涉及高度專業性、複雜性之判斷，按行政法院對行政機關 依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性 ，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行 政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者 ，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核 、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性 （如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事 件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有 無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查 判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（ 參照司法院釋字第462、553號解釋理由）。申言之，審議 小組屬涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗 施打與不良反應間「因果關係」做出醫學專業意見，亦即 對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡或傷害之結果進 行專業性判斷，由於上開「因果關係」之認定涉及人體生
理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥 物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、 受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相 關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之 合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值） 之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一 定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成 決定者，由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決 議過程，故除該判斷具有「基於錯誤之事實、基於與事件 無關之考量、組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原 則及一般公認價值判斷標準」等事由外，於判斷並未違反 證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷 中涉及有關醫學專業領域（疫苗作用機轉暨其反應之醫藥 因果關係）之專業知識，法院應於尊重專業判斷及人民基 本權保障間，做出兼顧二者之平衡點，並據此精神於個案 中以適當之審查密度進行審查。
3、審議小組之組成及第221次會議所踐行之程序，符合審議 辦法第9條、第10條及第11條等相關規定： ⑴本件審議小組於221次會議審議系爭申請，而斯時審議小組 之組成，含召集人等共24人，其中包括感染症、神經內科 、病理學及過敏免疫等專科醫師（共16人）及法學專家及 社會公正人士（共8人），其中女性共8人，任期自113年1 月1日至114年12月31日，此有「113-114年度預防接種受 害救濟審議小組（VICP）委員名單」1份（見本院卷第111 頁、第112頁）附卷可稽，且依會議紀錄（見本院卷第34 頁）可知，第221次會議係由召集人邱南昌主持，並擔任 主席（含主席共14名委員出席，並有6名專家〈醫師〉參與 ），是審議小組之組成與第221次會議之召開，實係基於 傳染病防治法第30條第4項之授權，並與審議辦法第9條所 規定之任務內容及同辦法第10條所規定之審議小組組成及 會議召集方式相符，且亦已明確載明上開審議結果。 ⑵又審議小組審議系爭申請，亦先經由審議小組指定之1名委 員參酌原告之病歷資料而為鑑定，並出具初步鑑定意見而 記載：「個案為29歲男性，過去無慢性病史，於2021/9/1 0在書田診所接種第一劑AZ疫苗，於2021/12/1嘉禾診所接 種第二劑AZ疫苗，於2022/2/24在北市聯醫的大安門診部 接種第三劑高端疫苗，當時皆無不良反應。個案在2022/3 /6上午八點感覺走路不穩，身體左側無力，眩暈，於11:0 0am至北醫大附設醫院急診就醫。當時GCS：E4V5M6,B-T： 124/82mmHg,sugar：124mg/dl,PR：62/minutes.BT：36.9
度.驗血CBC顯示都正常，platelet：29.1萬，D-Dime-r： <0.27ug/ml,Hb；14.5，雖然CT scan on3/6 and 3/7 all report：no significant abnormal finding,but C-T a ngiography showed 1eft vertebral artery hypopl-asi a and no other abnormality（patent）.但神經科醫師 判斷這是right thalalamocapsular infarct,需要緊急自 費用rt-PA治療（血栓溶解劑），個案同意，於3/6中午即 開始施打。3/8 brain MRI確認有recent infarct at l-e ft lateral medullar oblongata and occlusion of l-e ft vertebral artery,在3/7CTscan顯示無腦出血後，醫 師還加上aspirin治療以預防血栓。個案後續治療穩定， 已開始進行復健。此個案3/6發生腦梗塞，距離第三次施 打疫苗（2022/2/24）大約是十天，雖然時間接近，而且 個案十分年輕，但是相關血液檢查都正常，血小板正常， D-dimer未增加。而且經過相關檢查，已發現個案有l-eft vetebral artery hypoplasia,which caused the thro mbosis and infarct of left lateral medullar ob-lon gata.因此，這個案發生腦梗塞應該是由於他的腦血管異 常所造成，和疫苗接種無關。」，而鑑定結果為「無關」 、「臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防 接種以外原因所致」（見本院卷第89頁至第91頁）；並經 委員（法律/社會公正人士）出具建議表，綜合建議：「 個案為28歲男性，接種COVID-19疫苗第三劑（高端），據 申請書記載接種10天後發現步態不穩、左側無力、眩暈急 診就醫住院治療，申請疫苗受害救濟一案，經醫療委員初 步鑑定：個案就醫相關血液檢查都正常，血小板正常，D- dimer未增加，診斷為左側延腦缺血性腦中風，研判係其 腦血管異常所造成，與疫苗接種無關，無救濟金，個案接 種疫苗後疑似發生不良反應就醫既與疫苗接種無關，建議 無救濟金。」，此亦有「預防接種受害救濟給付法律/社 會公正人士委員建議表（見本院卷第93頁）附卷可稽，亦 見審議小組已依上開審議辦法第11條規定為先行調查研究 。
4、審議小組依據審議辦法第13條規定，認原告之前揭症狀與 接種系爭疫苗無關，依同辦法第17條第1款規定，不予救 濟，其認定並無違誤：
⑴依原告因上開症狀而就診之醫院（含宏恩醫院、臺北醫學 大學附設醫院）之前揭病歷資料以觀，其業已記載原告之 就醫紀錄、臨床檢查及相關檢驗結果，是上開資料當足供 本件初步鑑定及審議小組據以為相關醫學及病理判斷之基
礎，自無「基於錯誤之事實、基於與事件無關之考量及違 反平等原則及一般公認價值判斷標準」之情事。 ⑵又審議結果已載明：「本案經審議，依據病歷資料記載、 臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種疫苗後出現步 態不穩、肢體無力及眩暈等症狀送醫。血小板檢驗結果無 異常，腦部磁振造影檢查顯示延腦梗塞及椎動脈阻塞，血 管攝影檢查顯示椎動脈發育異常。此屬慢性病理變化，非 短時間可造成之情形。綜上所述，個案症狀與其潛在血管 疾患有關，與接種COVID-19疫苗（高端）無關，依據『預 防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1規定，不 予救濟 。」，亦難認有違反證據法則、經驗及論理法則 之情事（詳下述）。
⑶從而，被告據之以原處分否准系爭申請，於法洵屬有據。 5、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出神經內科專科醫師意 見書1紙（見本院卷第147頁）為佐；惟查： ⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者 ，其判斷因素除該款第3目所規定時序關聯外，依該條第3 項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、 過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物 學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜合 研判，是原告雖於預防接種後第10日出現前揭症狀，僅表 示兩者間有時序上之先後關係，但仍非可逕為推論兩者間 有關聯性或因果關係，尚須依審議辦法第13條第3項所列 因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。 ⑵原告於111年2月24日接種系爭疫苗，111年3月6日至臺北醫 學大學附設醫院就醫（自訴早上8點開始左側肢體無力） ，經電腦斷層血管檢查顯示左側椎動脈發育不全（le-ft VA hypoplasia），血液檢驗結果血小板計數（PL-T）291 x10³/μL（參考正常值：130-400 × 10³/μL）、D-dimer（ 雙合試驗）計數為﹤0.27μg/mL〈FEU〉（參考正常值：﹤0.5μ g/mL〈FEU〉）；111年3月8日腦部磁振造影檢查顯示左側延 髓缺血性梗塞（recent ischemic in-farct involving l eft lateral medullar oblongat-a）、左椎動脈閉塞（o cclusion of left vertebral art-ery）；111年3月25日 腦血管磁振造影檢查顯示左側第三頸椎血腫，推測動脈夾 層疑為中風原因（suggest hamato-ma at left vertebra l c3,suggestive of vertebral d-issection as cause of stroke）；於111年3月31日，臺北醫學大學附設醫院 開立診斷證明書記載病名為「左側延腦缺血性腦中風」， 此有前揭臺北醫學大學附設醫院病歷資料（見原處分卷第
519頁、第526頁、第527頁、第523頁、第139頁）及所開 立之診斷證明書影本1紙（見原處分卷第15頁）在卷足憑 ，據上足知原告於前揭就診期間之血液檢查均處於正常值 範圍內，可見原告並未因接種系爭疫苗而罹患TTS〈血栓併 血小板低下症候群〉（參照中華民國血液病學會、衛生福 利部傳染病防治諮詢會預防接種組、衛生福利部疾病管制 署共同編修之「血栓併血小板低下症候群〈Thrombosis wi th Thrombocytopenia Syndrom-e,TTS）臨床指引」）， 且其左側椎動脈確有發育不全之情事無訛，則審議小組依 據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告 就醫時之血小板檢驗結果無異常，腦部磁振造影檢查顯示 延腦梗塞及椎動脈阻塞，血管攝影檢查顯示椎動脈發育異 常，而此屬慢性病理變化，非短時間可造成之情形，乃認 原告之前揭症狀與其潛在血管疾患有關，與接種系爭疫苗 無關，自無違反證據法則、經驗及論理法則之情事。 ⑶至於原告所提出之上開神經內科專科醫師意見書固載稱： 「林先生（即原告）前於111年3月6日因急性腦梗塞入院 治療，後經磁振造影、血管攝影等等檢查（詳見病人病歷 資料），診斷結果為左側延腦梗塞、左側椎動脈剝離，並 推測椎動脈剝離為中風原因，另亦確認病人有左椎動脈發