臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第99號
原 告 VIVEK JABARAJ JOSEPH (費約瑟)
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月1
3日新北裁催字第48-CH0103544號裁決（下稱原處分），提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國113年9月13日晚間6時53分，在新北市○○區○○路0 段000號（往成泰路）處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行 車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為 （下稱系爭違規行為），而於同年9月18日舉發，並於同日 移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定， 以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路 交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是 提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業 已自行將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告連續開車約2小時50分鐘，感到背痛和排尿壓力，於是就 想要去淡水，下車緩解腰酸背痛，小便一下。當時是晚上， 前面沒有汽車，所以原告沒有注意到攝影機就加速行駛，但 在前方500公尺斜坡後有1個交通號誌，原告最終在號誌處停 下來，如果前面有車，原告肯定不會超速。
⒉原告需要系爭車輛來通勤，如果車輛牌照被吊扣，將會對原 告日常生活，上班通勤造成巨大影響，且原告無法再租一輛 車去上班。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告應提出證明當天確有緊急危難狀態，又原告之超速違規 行為並非唯一且必要，亦無法證明其超速違規行為為有效之 救助行為，故所使用之方式並非不得已。況原告超速51公里 ，已置原告己身及其他用路人於巨大之交通安全風險中，其 生命法益亦無優於其他民眾之生命法益，原告以緊急避難為 由主張撤銷處分，洵屬無據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院詳細審酌舉發通知單所附測速照片（本院卷第57頁） 、新北市政府警察局交通警察大隊114年2月5日函暨所附雷 達測速儀檢定合格證書、速限標誌及測速取締標誌設置照片 、現場示意圖（本院卷第81至87頁）、汽車車籍查詢（本院 卷第95頁）等證據資料，可徵原告駕駛其所有之系爭車輛行 經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為時速101公里 等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：
⒈原告於駕車上路行駛時，自應隨時注意自身身體狀況及行車 安全，倘若身體不適或有生理需求，亦應選擇適當時機與安 全地點停車處理，而非據此作為超速違規之正當理由，該情 形亦難以構成緊急避難之事由。另原告主張因當時為夜間且 前方無其他車輛，故未予減速，然此一說法反而凸顯其未依 規定控制車速並注意行車環境，屬駕駛人未盡應有注意義務 之疏失，已構成違規事實。道路行車速限之設計，係主管機 關綜合道路條件、行車安全及周邊風險等因素所訂定，具法 定拘束力，並非得依駕駛人個人主觀判斷或當時是否有其他 車輛在場而任意變動。原告雖稱如前方有車輛必不會超速， 然此僅屬事後推論，對其當下實際違規行為之成立並無影響 ，亦不足以阻卻其法律上應負之責任。
⒉道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛執照及汽車牌照之規定 ，係立法者為維護交通安全與公共利益所採取的必要措施， 旨在防止交通事故，保障用路人生命、身體及財產安全。此 類處分雖限制人民駕駛及用車之自由，但立法時已衡酌工作 與生活需求、人格自由發展等基本權益，並於公共利益與個 人權利間取得平衡。該等規範並未設有因個人經濟困難、職
業性質或用車需求而免罰或減輕處分之例外。況且道交條例 第43條第4項所定吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束性行政處分 ，主管機關不得就處分與否或其內容行使裁量，僅得依法執 行。若容許以個人因素為由請求免罰，將破壞法規適用之一 致性，動搖社會對交通法治之信賴，並削弱違規行為之嚇阻 效果，有悖法制初衷。是原告尚不得以生活需要或其他個人 特殊情形，請求免除或減輕吊扣處分。
㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例 第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里 至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習， 上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不 同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項 第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽 候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速 逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里 ，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其 衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合 相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴 觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被 告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。
㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及 裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為 無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供 為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽 車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」