臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第852號
114年7月30日辯論終結
原 告 杜金中
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 趙宏勳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決
處民國114年3月11日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告所有、車號0000-00號自用小客車，於民國114年1月30日上午11時59分許，行經新北市○○區○○路O段與○○街口時（往○○橋方向），因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為，經警以科學儀器取證逕行舉發，復開立新北市政府警察局114年2月3日新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期114年3月20日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於114年2月8日陳述意見，經被告審認其違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於114年3月11日以新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分）；但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：
原告駕車行經該路口時，因右側有公車阻擋視線，且擔憂緊急煞車恐影響後車行駛，並占用機車停等區，當下判斷減速通過路口；復該路口亦無科技執法之明顯標誌，應從理性交通管理，始屬適法。是被告認原告有闖紅燈之違規事實，所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
本件為科技執法路口，且已上網公告，但原告駕車行經該路口時，號誌顯示為圓形紅燈，其仍跨越停止線繼續行駛，直行穿越路口銜接下一路段，違規事實明確；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人之行為有經以 科學儀器取得證據資料證明其行為違規情形，當場不能或不 宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；前項第7款之科學儀器屬 應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之 地點或路段，應定期於網站公布，道路交通管理處罰條例第 53條第1項、第7條之2第1項第7款、第2項前段定有明文。再 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用 時，以交通指揮人員之指揮為準，復為道路交通安全規則第 102條第1項第1款所明訂。而依道路交通標誌標線號誌設置 規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目規定：停 止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸 部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口。
㈡查原告所有、車號0000-00號自用小客車，於114年1月30日上午11時59分許，行經新北市○○區○○路O段與○○街口時（往○○橋方向），因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為，經警以科學儀器取證逕行舉發等情，有舉發通知單、舉發案件查詢、新北市固定式科學儀器執法設備設置地點一覽表及公告、採證照片暨影像等在卷可參，復經本院勘驗前開影像無訛，足以信實。則新北市○○區○○路O段與○○街口，業經新北市政府警察局於114年1月16日於網站公布為闖紅燈之固定式科學儀器執法設備設置地點，合於道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項前段之逕行舉發要件，洵屬適法；且參前開影像勘驗結果，原告車輛本行駛在○○路O段（與○○街口）往○○橋方向，當路口號誌變換成紅燈之際，其車輛尚未伸越停止線，詎原告仍繼續向前超越停止線而進入路口，有闖紅燈之行為，違規事證明確。 ㈢雖原告以其駕車視線為右側公車阻擋，且擔憂緊急煞車恐影響後車行駛，並占用機車停等區，當下判斷減速通過路口為據；然原告車輛與公車分別行駛在中間、外側車道，該路口號誌懸掛在內側、中間車道之間，且原告車輛前方並無何車輛阻擋，其行車視線未右側公車或受任何影響，可清楚明辨路口號誌已換成紅燈，詎原告仍執意繼續向前超越停止線而進入路口，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應負起本件行政處罰責任。復該路口號誌原為綠燈，嗣於上午11時58分59秒至59分1秒轉為黃燈，再於59分2秒換成紅燈，待原告車輛於59分3秒超越停止線而進入路口時，至少經過黃燈、紅燈約4秒鐘，原告車輛有充裕時間可減速、煞車並在路口停等；況當時原告車輛後方並無何車輛緊隨，尚無擔憂緊急煞車恐影響後車行駛之虞，又同一時間外側車道之公車亦早已在路口煞車停等，縱有前懸伸越停止線情事，亦非如原告車輛逕自超越停止線而闖紅燈，不存在無法避免情形，其此節所述，委不足取。
㈣是原告車輛行經○○路O段與○○街口（往○○橋方向），確有闖紅燈之違規事實，且主觀上並具可非難性及可歸責性，被告遂以其違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於114年3月11日以原處分，處原告罰鍰2,700元，自屬有據。五、綜上所述，原告確有「闖紅燈」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第53條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於114年3月11日以原處分，處原告罰鍰2,700元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 簡若芸