臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第697號
原 告 王儷錦
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月13
日新北裁催字第48-CH9E5L124號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年3月13日新北裁催字第48-C H9E5L124號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於114年1月13日8時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號處 ，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為新北市 政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警目睹並製單舉發 。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關 查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確， 乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項 第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。 原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
駕駛人當時送小孩去幼兒園，將系爭車輛臨停在幼兒園旁的 紅線處，但並未妨礙到任何人、車通行，應可視個案具體事 實依法以勸導方式代替舉發或免罰。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
系爭車輛停放於設有紅色實線之路段，且當時駕駛人並不在 現場，非可立即行駛狀態，員警填單舉發時亦未見駕駛人在 場，或有乘客上下車、搬運貨物，接送小孩等跡象，於員警 開單作業期間逾3分鐘，始終未見駕駛人出現，駕駛人向被 告陳述時亦稱「過程大約10分鐘」，顯已自承停車時間逾3 分鐘，況系爭車輛為熄火狀態，顯非屬臨時停車，違規事實 已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰 ：一、在禁止臨時停車處所停車。……」
２、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規 定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛 線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下 ：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。……」核上 開設置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就 其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依 法即應加以適用。
３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：小型車之駕駛人 違反道交條例第56條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案 聽候裁決者，應處罰鍰900元。核上開規定，既係基於母法 之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規陳述書、陳情書，及原處分
暨送達證書附卷可稽（本院卷第81頁、第85至87頁、第93至 95頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件系爭車輛於前揭時、地，停放在○○區○○路00巷0弄0號對 面之禁止臨時停車處所（紅線），駕駛人不在場，未能保持 立即駛離之狀態，原告違規屬實等情，有舉發機關114年2月 21日新北警中交字第1145262727號函（本院卷89至90頁）附 卷可稽。
２、依卷附採證照片（本院卷第99至100頁）所示，系爭車輛確實 停放於設紅實線之路側，且並未見有駕駛人於系爭車輛處， 而顯非保持在可立即行駛之狀態；復以系爭車輛停放於該處 ，致該車道寬幅減縮，易造成來往人車通行之阻礙，並可能 使其他用路人因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生 之風險，原告既為領有駕駛執照之通常駕駛人，對於上情實 難推諉不知，主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。 從而，被告認原告所有之系爭車輛於上開時、地，有「在禁 止臨時停車處所停車」之違規行為，以原處分裁罰原告，即 屬合法有據。原告徒以前開主張訴請撤銷原處分，並不足採 。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 李佳寧