臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第680號
原 告 李貫裕
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉志宏
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月7日北
市裁催字第22-AR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、本件繫屬後，被告之代表人由蘇福智變更為葉志宏，本院依 職權命葉志宏承受訴訟，合先敘明。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告李貫裕(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自 用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午4時43 分許，行經臺北市○○路○段與○○街口，因「聞救護車之警號 ，不立即避讓」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北 市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警 檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處 罰條例(下稱道交條例)第45條第2項規定，以北市警交字第A R0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉 發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發 機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚 無違誤，被告即於114年2月7日以原告於上開時、地有「聞 救護車之警號，不立即避讓」之違規事實，依道交條例第45 條第2項規定，以北市裁催字第22-AR0000000號裁決(下稱原 處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,600元，吊銷駕駛執 照，1年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴 訟。
二、原告主張：
因交通尖峰時間，在行駛中不時地觀看後視鏡看應如何避讓 且不影響交通，使警消車輛能快速通過。中途才發覺救護車 在我右側，倘停止將影響救護車出勤動線，原告依駕駛經驗 加速通過，因此原告非故意不避讓；且原告工作確實需要用 到車輛，願意繳罰單但不希望吊銷駕照等語。並聲明：原處 分撤銷。
三、被告則以：
經審視相關影像，系爭車輛行駛至系爭路段時，有救護車有 開啟警示燈與鳴警報聲由消防隊部駛出，其他車輛已慢行讓 救護車先行，原告應能明確發覺救護車在其面前，卻仍任意 不禮讓救護車等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第45條第2項：「聞消防車、救護車、警備車、 工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不 立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並 吊銷駕駛執照。」第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本 條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕 駛執照。」
⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)101條第3項第1、3款 ：「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、 毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警 號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務 車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得 在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置 於路上之消防水帶。...三、在同向二車道以上路段， 與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或 路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時 停車之準備。」
㈡原處分認定原告有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違 規事實並予以裁罰並無違誤：
⒈經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內 容略以(本院卷第79-83、94頁)：「
16:43:13：系爭車輛即將通過停止線。畫面中已可見右 前方消防隊建築，亦可聽聞救護車之蜂鳴聲。
16:43:16：畫面中已可見救護車閃爍爆閃燈即將駛出， 亦可聽聞救護車之蜂鳴聲；且救護車與系爭車輛間 並無足以阻擋視線之情事存在。
16:43:16-16:43:20：系爭車輛未減速，逕直通過救護
車前方；其餘原本系爭車輛旁數台機車均減速讓救 護車先行。」
⒉從上開勘驗結果可知，救護車有開啟警示燈光，且有明 顯之蜂鳴器響聲，故原告接近系爭路段之消防隊建築時 ，應可得知該救護車正執行緊急救護任務，自負有應避 讓救護車之作為義務，且救護車與系爭車輛間並無足以 阻擋視線之情事存在，其餘原本系爭車輛旁數台機車均 減速讓救護車先行，顯見救護車警示燈光及蜂鳴器響聲 足讓尚未經過該路段之用路人知悉其警號並避讓，然而 原告於通過該路段時，卻未為任何避讓行為。是原處分 認定系爭車輛有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違 規事實，並無違誤。
⒊至原告主張原告工作確實需要用到車輛，願意繳罰單但 不希望吊銷駕照等語。然依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項， 有數款得對其施以勸導，免予舉發之情況，然本案原告 違反道交條例第45條第2項規定不符合上開細則之得免 予舉發之規定。又違反道交條例第45條第2項及第67條 第3項，所應受吊銷駕駛執照且一年內不能重新考照處 分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被 告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇 ，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限。又 104年5月20日修正公布、同年8月15日施行之道交條例 第45條第2項，其立法理由二已說明：「縱然經過新店 救護車阻擋事件後，立法院已修正道路交通管理處罰條 例相關條文內容，加重罰則，阻擋救護車之事仍然沒有 減少；為阻遏相關不當事件持續發生，爰修正原條文第 二項，明定『聞消防車、救護車、警備車、工程救險車 、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者 ，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷駕駛執 照。』」循其脈絡，立法者鑑於先前罰鍰金額無法遏止 阻擋救護車之情事一再發生，在立法院會充分討論後， 本於保障執行緊急任務車輛順利通行以維護人民生命、 財產安全之公益考量，認為應提高罰鍰金額至3,600元 ，併吊銷駕駛人之駕駛執照，俾收阻遏之效，其立法結 果並無不妥之處。本院審酌原告通過該路段時應得知悉 救護車之警號，卻無立即避讓之行為，違規情節難認輕 微；又原處分所造成生計影響，亦僅限於駕駛汽車部分 ，且一年內不得考照期間，原告亦非不得以其他交通工 具與其他方式取代原本之工作模式，且原告於一年不得
考照期間屆滿後，仍可再次重新考照與駕駛汽車，原處 分並無過苛，與比例原則無違。是被告依前開規定作成 原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事， 應屬適法。
㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第57頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路， 是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有 遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非 故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分， 經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 陳玟卉