臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第645號
原 告 陳專順
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月13日北
監花裁字第44-P00000000、44-P00000000號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告陳專順(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年11月17日上午9時42分 許，行經臺O線273.16公里南下車道處，因「速限60公里， 經自動測速照相測得時速101公里，超速41公里」、「行車 速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經 花蓮縣警察局玉里分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理 處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定， 以第P00000000、P00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴 ，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關 函復依規定舉發尚無違誤，被告即於114年2月13日以原告於 上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處 車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項 規定，以北監花裁字第44-P00000000、44-P00000000號裁決 （下稱原處分A、B，合稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣( 下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌 照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
舉發機關為蓄意在道路右側隱蔽視(不明顯)的樹欉底下，設置低矮小型(不明顯)的「警52」告示牌；且「警52」告示牌放置位置與測照儀器架設位置之照片時間相差4分鐘，且測照儀器架設位置旁空曠無路樹，照片疑似變造等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
㈠答辯要旨：
⒈經查，舉發機關所使用之雷達測速照相機器經檢驗合格 ，且無明顯重大採證錯誤情狀足令該測速儀器所為之採 證喪失證據能力，應予以採信。復觀採證相片，無其他 車輛遭攝入，本案原告車輛違規採證資料應無疑義。 ⒉又查本次係由車尾方向取證，且本件「警52」標誌設置 於臺9線南向273公里處，距違規行為發生地臺9線南向2 73.16公里處，距離160公尺，符合法定距離。又違規地 段速限為60公里，測速結果為時速101公里，違規事實 亦無違誤。另觀所檢附當日警「52」設置之相片，設置 之當下該標示牌並無遭他物遮蔽，一般駕駛人對該標誌 之辨識尚無不能之處。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車 駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以 上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車 速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第四項）汽 車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六 個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相 關之人接受道路交通安全講習。」
⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其 取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。
（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公 尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前，設置本標誌。」
⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規 定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及 統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統 一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下 稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通 部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越 法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同 事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法 上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰 。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超 過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受 道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而 為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交 條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸 母法，被告自得依此基準而為裁罰。
㈡原處分A認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實並無違誤：
⒈經查，系爭車輛於前開時、地（速限60公里），經雷達 測速儀（經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研 究院於113年4月22日檢定合格，且有效期限至114年4月 30日，檢定合格單號碼：J01GA0000000）測得其行駛時 速為101公里，而有超過最高速限41公里之違規行為等 情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可 查（本院卷第61、64頁）。又舉發機關於該路段南下27 3公里處設置之移動式「警52」標誌（下稱「警52」標 誌），距離原告違規地點(即該路段南下273.16公里處 ，本院卷第61頁)距離160公尺，合於道交條例第7條之2 第3項規定，且原告並不爭執上開事實(本院卷第17-19 頁)。是原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定 之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度超過 規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，並無違 誤。
⒉原告雖主張「警52」告示牌不明顯，測照儀器架設位置 旁空曠無路樹等語。然依舉發機關員警提出之「警52」 標誌照片（本院卷第61頁）可知，其牌面字樣清晰且無 明顯遭遮蔽而無法辨識之情形，駕駛人倘未超速，行車 駛至系爭路段前應可輕易發現該警示標誌；且從測照儀 器架設位置與「警52」告示牌與測照儀器架設位置(即 該路段南下273.16公里處，本院卷第62頁)相差160公尺 可知，縱使周圍景象不同，亦非為不合理之處。是原告 主張，並不可採。
㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本 案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認 定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要 旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 陳玟卉