臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第623號
原 告 温偉志
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月27日北
監花裁字第44-P1TB70646號違反交通管理事件裁決書，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第35條第5項之規定，不服被告民國114年2月27日 北監花裁字第44-P1TB70646號違反交通管理事件裁決書（下 稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交 通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第23 7條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：
㈠、原告前於113年1月14日上午3時22分許，駕駛000-0000號自用 小客車，行經花蓮縣○○鄉○○000號處，
經花蓮縣警察局吉安分局員警攔查，因原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，遂開立花警交字第P11483237號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱A舉發通知單）舉發，嗣被告於113年1月16日依處罰條例第35條第4項第2款之規定，以北監花裁字第44-P11483237號違反交通管理事件裁決書（下稱A處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元整，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得考領駕駛執照（113年1月16日起至116年1月15日止）。㈡、嗣原告於113年12月28日上午4時1分許，將00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於花蓮市國盛一街與國民八街口（下稱系爭路口），經員警攔查，因原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，花蓮縣警察局花蓮分局（下稱舉發機關）警員遂開立掌電字第P1TB70646號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為114年1月27日前，並移送被告處理。嗣被告認原告有汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內第2次違反第4項規定（無照）之違規，遂依處罰條例第35條第5項，以原處分處原告罰鍰36萬元整，自114年2月27日（裁決日）起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠、於舉發時間前系爭車輛即停放在系爭路口，當下並無手握方 向盤、踩煞車、排檔等移動車輛之意圖，僅因車外天寒，故 於車內吹暖氣，員警攔查時，原告已表明正撥打電話請朋友 接送，員警卻稱原告酒後駕車，要求酒測，惟原告未意圖移 動車輛，員警不得要求酒測，因此拒絕之。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、經舉發機關查復並觀密錄器影像，系爭車輛停放於系爭路口 並發動引擎，屬有意駕駛起行之交通工具，遭阻攔而暫停預 定駕駛行進計畫之情形，為客觀合理判斷易生危害之交通工
具，亦有攔查之必要，要求原告配合酒精濃度測試，尚無疑 義。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件所涉之法條:
１、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目： 紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。
２、警察職權行使法第8條第1項第3款:警察對於已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列 措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。３、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
４、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰， 並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附 載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領：一、酒精濃度超過規定標準。
５、處罰條例第35條第4項第2款:汽機車駕駛人有下列各款情形之 一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕 駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不 得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。
６、處罰條例第35條第5項:本條例中華民國108年4月17日修正公 布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項 規定者，處36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處 罰鍰金額加罰18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷 其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實 ……。
７、處罰條例第67條第2項、第7項:（第2項）汽車駕駛人曾依…… 第35條第3項前段、第4項前段…規定吊銷駕駛執照者，3年內 不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第35 條第2項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照； 依第35條第5項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領 駕駛執照。（第7項）第1項至第4項不得考領駕駛執照規定 ，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者 ，適用之。
㈡、前揭事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有A舉發通知 單、A處分、駕駛人基本資料、舉發通知單、舉發機關函、
原告交通違規陳述書、原處分及各該送達證書等存卷可查（ 見本院卷第47、51、59、63、67、73、75、81、85頁），足 信為真實。
㈢、依警察職權行使法第8條之規範，對於已發生危害或依客觀合 理判斷易生危害之交通工具可對駕駛人施以酒精濃度測試。 所謂已發生危害，係指危害業已發生之情形，如車禍等情， 而依客觀合理判斷易生危害之交通工具，係以依照客觀判斷 上，該交通工具可能會就此發生危險，如違反處罰條例之行 為，或是行為不違反處罰條例，但是因其可能發生之駕駛行 為或已發生之駕駛行為，足以使交通工具之行駛發生危害者 。如由酒吧走出欲發動車輛駕駛等情形。如有上開狀況，員 警依據警察職權行使法加以攔檢並對駕駛人施以酒精濃度測 試，並無違法之情。
㈣、證人即舉發員警張仕軒於本院調查時證稱：我當時是在花蓮 市國盛一街與國民八街口看見原告，當時車子是停在紅線轉 彎處，原告當時是坐在駕駛座上車子已經發動，車內副駕駛 座有其他乘客，當時看到原告時是坐在駕駛座使用手機。在 我看到原告車子之後到請原告酒測之時間內，車子並未移動 過， 當時車子是發動的，車窗搖下來他在使用手機，我們 認為他並沒有要休息，所以我們才上去酒測，因為當時副駕 駛座有乘客，我們認為他有要載乘客行駛的意思，他也坦承 他有喝酒（見本院114年8月7日調查筆錄第3頁）。原告當時 坐在系爭車輛之駕駛座上，車子發動，停於紅線旁邊，員警 向前對原告攔查必無疑義，而攔查後原告向員警坦承喝酒， 考量原告坐在駕駛座上，且有乘客在車上，車子處於發動情 形，則原告極有可能駕駛該車行駛於道路上，是以，系爭車 輛屬於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警當可對原 告施以酒精濃度測試。並無原告所述車輛未行駛即不得對其 施以酒精濃度測試。
㈤、又本件關於酒測過程，員警有告知拒測相關權益並且全程錄 音錄影，且原告不爭執酒測及採證過程（見本院卷第104頁 ），是本件原告有拒絕接受酒精濃度測試之違法，當可認定 。
㈥、又原告前於113年1月14日拒絕接受酒精濃度測試，有北監花 裁字第44-P11483237號裁決書在卷可查（見本院卷第51頁） ，本件再為拒絕酒測，屬十年內第2次違反該規定，是以原 處分裁處原告36萬元罰鍰及公布姓名、照片及違法事實，並 無違誤。
六、綜上所述，原告主張均不可採，原告確有上揭違規，原處分 並無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳達泓