臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第614號
原 告 梁威豪 住○○市○區○○路0號10樓之6
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月26日竹
監新四字第51-ZAB338769、51-ZAB338770號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛），於民國113年11月24日1時39分許，行經 國道1號南向47.1公里(高架)(下稱系爭地點)，因有「行車 速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行 車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為， 經國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發機關）於 113年12月13日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款 、第4項規定逕行舉發填製第ZAB338769、ZAB338770號違反 道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單違規通知 單)，並均記載應到案日期為114年1月27日前。原告不服， 提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於11 4年2月26日分別開立竹監新四字第51-ZAB338769號裁決書， 裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交 通安全講習」；竹監新四字第51-ZAB338770號裁決書，裁處 原告「吊扣汽車牌照6個月」(下合稱原處分)。原告不服， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）查FETC eTag系統紀錄系爭車輛於01：38：52位於44.7公 里處，而違規地點係於01：38：52位於47.1公里，是透過 測速雷達設備時間與FETC eTag系統時間紀錄，以及時速
計算，顯示測速數據存在13秒誤差，該誤差足以影響違規 事實成立。被告雖提供雷達測速儀檢定合格證書，但該證 書僅能確認設備正常，並未檢驗內部時鐘與國家標準時間 同步。依據行政程序法第111條，行政處分違法或明顯不 當之情事，應裁定撤銷之。行政機關無法證明讀秒之準確 性，無法證明違規事實。
（二）本件原處分嚴重侵害原告之工作權及財產權，影響原告無 法正常通勤上班、且系爭車輛為電動車，若無充電將導致 電池損壞。且本件為一次性違規，吊扣汽車牌照6個月數 過度懲罰，不符比例原則。
（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、 第2項第9款及第3項、第43條第1項第2款及第4項、道路交 通安全規則第93條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規 則第55條之2規定、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9 款等規定，並參以本院113年度交上字第237號判決意旨。（二）本件經原舉發機關函復：系爭車輛於113年11月24日1時39 分行駛國道1號高架南向47.1公里處，行速180公里、限速 100公里、超速80公里違規案，係執勤員警以雷達測速儀( 非固定式)，測得該車超速違規，拍照存證後依法逕行舉 發。且本案使用之雷達測速儀檢定合格在案，又查於國道 1號高架南向46.5公里處設有「警52」測速取締標誌，舉 發違規地點為國道1號高架南向47.1公里處，依法取締違 規均符合規定。而原告僅是計算系爭車輛之平均時速，難 以據此推論旨揭車輛於雷達測速儀測速當下之瞬間速度。（三）而員警職務報告略以：勤務表中亦明定得取締位置，而且 違規影像及圖片中並無其他車輛，更是在執行超速取締前 ，均有校正手提式雷達測速器(ATS053)之時間。經檢視其 申訴內容，原告計算速度方式有誤，原告使用手提式雷達 測速器(ATS053)之違規時間及所在位置與其所駕駛之系爭 車輛經過國道一號高架南向44.7公里處ETAG收費門架之時 間及位置，計算其行駛該路端之平均速度為246.86KM/H， 係立於不同基準之計算，並非手提式雷達測速器(ATS053) 當下所測得速度。意即該手提式雷達測速器(ATS053)利用 都卜勒效應(Dopplereffect)之頻率檢測行車速度係在相 對時間內測得該車之行駛速度，與該車經過國道一號高架 南向44.7公里處ETAG收費門架之時間並無關連。綜上所陳 ，被告依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由 。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以 科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科 學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規 證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛 人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超 過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前 ，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設 置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第43條第4項前 段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、 行車速度，超過規定之最高時速40公里；汽車駕駛人有第 1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路 段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之 最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法 路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路 、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」 。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公 尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定 式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位 於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公 布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得 予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定 主文），據此，足知執法員警以非固定式測速儀器於一般 道路所為之測速採證，若在「違規地點」之300公尺至100 0公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處 罰條例第7條之2第3項之規定。
（三）再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項 規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道 路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦 理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」，核上開處罰條例第92條第4項所授權交 通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件「違
反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表 ），就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗 ，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有 避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非 法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此 有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），是被告 自得依此裁罰基準表而為裁罰。
（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里 以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處 分裁處之事實，有系爭舉發通知單、車籍資料、駕駛人基 本資料、原告申訴書、原告知遠通電收明細、原舉發機關 114年2月14日國道警一交字第1130037835號函、原處分、 雷達測速儀檢定合格證書、員警職務報告書、採證照片( 本院卷第17至19、239、241、251、257、259至260、263 至265、273、275至276、279頁)等在卷可稽，堪信為真實 。
（五）本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於國道1號高架 南向46.5公里、路肩車道旁之立桿上，並有現場採證照片 在卷可稽(本院卷第274頁)，可見該處之標誌「警52」設 置清楚呈現，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。且依原 舉發機關114年2月14日國道警一交字第1130037835號函及 員警職務報告書(本院卷第259至260、275頁)可知，本件 違規地點係於國道1號南向47.1公里處，是舉發係依法於 違規照相地點300公尺至1000公尺前設置「警52」標誌。 堪認已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕 駛人注意不得違規行駛。
（六）查原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局 委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日 期：113年5月3日】、【有效期限：114年5月31日】、【 規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Raser】 、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：-----】、【器 號：(一)主機：ATS053；(二)天線：-----】、【檢定合 格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格 證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第273頁），雷達測速儀 於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正 確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第279頁)，照片 內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024
/11/24」、「時間：01：39：27」、「主機：ATS053」、 「地點：國道1號高架南向47.1公里」、「速限：100km/h 」、「車速：180km/h」、「證號：M0GA0000000」等數據 ，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故 障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程 擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速180公里行駛之 行為，超速時速80公里，洵屬有據。原告確實具有「速限 100公里，經測時速180公里，超速逾60公里至80公里以內 」之違規行為。
（七）原告主張測速雷達設備時間與FETC eTag系統時間紀錄， 顯示測速數據存在13秒誤差，該誤差足以影響違規事實成 立云云。惟雷達測速儀主要目的是量測車速，且係利用雷 達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇 有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波， 其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾 越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。且如前所 述，本件原舉發機關所使用之雷達測速儀器既與前述財團 法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書記載 相符，且經濟部標準檢驗局就上開委託財團法人台灣商品 檢測驗證中心所為國家標準制定及檢驗之機構，其檢驗後 發給之證書自有相當之公信力，況且有關儀器之採證時間 準確度並不在檢驗之項目中，縱然本件雷達測速儀與實際 時間有所誤差，自不能以此認定採證照片所採證之違規事 實不可信。觀諸上開測速採證照片中之系爭車輛車牌號碼 明確清楚，且車輛之型式為TESLA，與原告之系爭車輛係 屬相符，亦有車籍查詢資料(本院卷第239頁)可憑。據此 ，縱原告所稱測速雷達設備與實際違規時間有13秒差距， 並無從推翻原告於上開時、地有超速高達80km/h之真實性 。是原告上開主張，自不可採。
（八）原告復主張本件原處分之裁罰將影響其財產權及工作權云 云。查原告確有「速限100公里，經測時速180公里，超速 逾60公里至80公里以內」之違規行為，已如前述，且原告 係於應到案期限內到案聽後裁決，又依裁罰基準表規定： 「機車或小型車」、「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者 ，裁處罰鍰16,000元。是本件被告依道路交通管理處罰條 例第43條第1項第2款、第4項、裁罰基準及處理細則及裁 罰基準表等規定，以原處分裁罰，經核即屬於法有據，該 等處分並無違誤。且按何種交通違規行為應課予何種類型 與何等強度之處罰，此乃立法政策之選擇與決定，系爭車
輛遭吊扣牌照，處罰頗重，對原告生活及工作造成影響， 固可理解，但此係法律規定所應然之結果，被告依法裁罰 ，並無裁量空間，併予敘明。
（九）原告考領有合格駕駛執照、系爭車輛之車主，有駕駛人基 本資料、車籍資料在卷可參(本院卷第239、241頁)，對於 應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違 反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上 自具可非難性。從而，被告以原處分所為之裁處，均核無 違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元