臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第451號
原 告 杜宇喬
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 張瑞軒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表裁決書字號欄
所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通輕型機車 （下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在 如附表違規地點欄所示路段，經民眾檢舉，為警以有如附表 違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期 欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉 發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日 期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管 理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄 所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.如附表編號1、2裁決書字號欄所示裁決書（下稱原處分一、 二）部分，該路段機車僅一車道，左方多有高速車輛行經， 為保自身安全並未任意左切，且當時前方沒有其他車輛，怎 會占用道路，當時路口號誌車輛無法右轉。我闖紅燈時，號 誌位置比較高，且號誌旁還有其他號誌，我看我父母車子已 經過去，我就跟著過去，之前我在這有跟一位開休旅車的女 性有糾紛，不知道是否他公器私用。
2.如附表編號3裁決書字號欄所示裁決書（下稱原處分三）部
分，當時左前方有休旅車離我很近，我要注意他，沒有打方 向燈，前面的車子也沒有打方向燈。
3.原告就近醫院陪同父母看診，行經慈濟醫院周遭屢次遭開罰 單，日前更有轎車駕駛拉下車窗恐嚇小心罰單，後來便屢屢 接到罰單，疑個資遭鎖定，造成我的不安與恐慌，又開罰原 因皆未妨礙用路人、其他駕駛。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.就原處分一、二部分，檢視採證影像，明顯可見當時新北市 ○○區○○○(○○端○○路口，下稱系爭路口一)號誌已顯示圓形紅 燈，原告自畫面右方出現，行駛轉彎專用車道直行，且車身 完全超越系爭路口一停止線，伸越進入路口並接續行駛，期 間系爭路口一號誌均顯示為圓形紅燈。
2.就原處分三部分，檢視採證影像，原告駕駛系爭機車行經新 北市○○區○○路與○○路口(下稱系爭路口二)，其右轉彎期間未 見系爭機車右側方向燈亮起。
3.至原告陪同父母看診，並無構成緊急避難要件，無法免罰。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原處分一、二部分：
1.應適用之法令：
⑴道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時 ，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下 罰鍰：...七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行 車占用最內側或最外側或專用車道。」；第53條第1項規定 ：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰」。 ⑵道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第2項規定：「設 有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用 車道。」；第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。
⑶道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第167 條第1項、第2項前段規定：「（第1項）禁止變換車道線， 用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車 道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有 必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色 『禁止變換車道』標字。（第2項）本標線分雙邊禁止變換車
道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為 雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；...」；第188條第 1項、第2項第2款規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛 行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口 方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序 前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項） 本標線之式樣，依其目的規定如下：...二、指示轉彎：弧 形箭頭。...」；第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌 各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。 2.經查，如事實概要欄所載事實，有檢舉明細（本件違規日期 為民國113年8月16日，民眾檢舉日期為同日，合於道交條例 第7條之1規定，本院卷第71、73頁）、如附表編號1、2舉發 通知單字號欄所示舉發通知單暨所附採證照片（本院卷第77 -83頁）、機車車籍查詢（本院卷第119頁）、駕駛人基本資 料（本院卷第121頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第136 -137、143-153頁）附卷可稽，此部分違規事實，應堪認定 。
3.原告上開主張不可採，理由分述如下：
⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「採證影片『CU000000 0、CU0000000』，內容摘要如下：本影片係由檢舉人行車紀 錄器前鏡頭所拍攝，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明 亮，地面乾燥，視距正常。影片一開始即可見車牌號碼000- 0000號機車(下稱系爭機車)行駛於最外側車道(見圖1)。右 下角畫面時間(下同)12:47:43，可見最外側車道地面上繪有 指示右轉彎之白色弧形箭頭，最外側車道與中外車道間亦繪 有禁止變換車道之雙白實線(如黃色方框所示，見圖2)。12: 47:48時，系爭機車沿最外側車道行駛至系爭路口一前，此 時系爭路口一之燈光號誌顯示為圓形黃燈(見圖3)。12:47:4 9時，系爭路口一之燈光號誌變更顯示為圓形紅燈，此時系 爭機車之前輪與白色停止線極為接近 (見圖4)。系爭機車跨 越白色停止線，未右轉而繼續直行於接續路段(見圖5、6)。 」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第136-137、1 43-153頁）。
⑵依勘驗內容，系爭機車在系爭路口一前行駛之車道劃有指向 線【弧形箭頭指示轉彎（向右）】，且該車道左側劃設禁止 變換車道線（雙白實線），有勘驗擷取畫面在卷可證（本院 卷第145頁），而依標誌設置規則第188條第1項規定，指向 線係用以指示車輛行駛方向，且指向線設於交岔路口方向專 用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，
並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，則行駛於該車道之 車輛，自應於進入系爭路口一後右轉。原告領有駕駛執照（ 本院卷第121頁），自應知悉並遵守上開標線之指示及相關 交通法規，然原告駕駛系爭機車行駛於該車道，於進入系爭 路口一後繼續直行並未右轉，其直行車占用轉彎專用車道之 違規事實明確。至原告主張：我是為保自身安全未任意左切 ，且當時前方沒有其他車輛，依路口號誌車輛亦無法右轉， 怎會占用道路等語。然查，依該路段標誌、標線指示及相關 交通法規，倘系爭機車並未右轉，即應於轉彎專用車道前變 換至左側直行車道（本院卷第143頁），原告所述，核與交 通法規未合，無從採憑。
⑶又依勘驗結果，系爭機車行駛至系爭路口一前，系爭路口一號誌已顯示為圓形黃燈（本院卷第147頁），且系爭機車超越系爭路口一停止線前，系爭路口一號誌已轉為圓形紅燈（本院卷第149頁），然系爭機車仍繼續行駛進入系爭路口一並至接續路段（本院卷第151頁），原告駕駛系爭機車闖紅燈之違規事實明確。至原告主張：系爭路口一號誌位置較高，且號誌旁還有其他號誌等語。然查，系爭路口一號誌明確，並無原告所指號誌旁仍有其他號誌之情形（本院卷第147頁），原告所述已難認可採。且依勘驗內容，系爭機車行至系爭路口一前，與系爭路口一尚有一定距離時，號誌已顯示為圓形黃燈（本院卷第147頁），原告應可清楚看見其行向號誌已轉為圓形黃燈，並應可預見該號誌即將轉為圓形紅燈，況系爭路口一對向亦設有號誌（本院卷第149-151頁），原告所述號誌位置較高等語，並無從據以為對其有利之認定。 ㈡原處分三部分：
1.應適用之法令：
⑴道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰」。 ⑵道安規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫 停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之 手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之 右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之 手勢。」；第102條第1項第4款規定：「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：...四、右轉彎時，應 距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、 右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉 彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」； 第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使 用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之 左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方 向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。 2.經查，如事實概要欄所載事實，有檢舉明細（本件違規日期 為113年11月29日，民眾檢舉日期為同日，合於道交條例第7 條之1規定，本院卷第75頁）、如附表編號3舉發通知單字號 欄所示舉發通知單暨所附採證照片（本院卷第85-86頁）、 機車車籍查詢（本院卷第119頁）、駕駛人基本資料（本院 卷第121頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第137、153-15 7頁）附卷可稽，此部分違規事實，應堪認定。 3.原告上開主張不可採，理由分述如下：
⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人 行車紀錄器前鏡頭所拍攝，無聲音，錄影當時為夜間，當時 照明充足，地面乾燥，視距正常。影片一開始即可見一台機
車(下稱系爭機車)行駛於檢舉人前方、道路右側靠近邊緣處 (見圖7)。系爭機車行駛至系爭路口二時向右轉，並接續行 駛於接續路段，期間右轉方向燈均未亮起(見圖8、9、10)。 」，有勘驗筆錄及擷取畫面存卷供參（本院卷第137、153-1 57頁）。依勘驗內容，系爭機車於系爭路口二右轉，期間並 未使用右側方向燈，原告未依規定使用方向燈之違規事實明 確。
⑵原告雖主張：當時左前方有休旅車離我很近，我要注意他， 沒有打方向燈等語。經核，縱原告所述屬實，然其未依規定 ，於系爭機車右轉時使用右側方向燈，仍有主觀上可非難性 及可歸責性（過失責任），原告此部分主張，無解於其本件 違規事實。
⑶原告又主張：前面車子也沒有打方向燈等語。惟按行政行為 ，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有 明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權 限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益 並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關 比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等 」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。據 此，縱原告所指其他車輛未依規定使用方向燈屬實，其亦不 得主張不法之平等，原告此部分之主張，並無從據以為對其 有利之認定。
㈢至原告主張：日前有轎車駕駛拉下車窗恐嚇小心罰單，後來 便屢屢接到罰單，疑個資遭鎖定等語。然查，原處分一、二 、三係由民眾敘明違規事實並檢舉違規證據資料檢舉（本院 卷第71-75頁），合於道交條例第7條之1規定，業如前述。 況原處分一、二及原處分三之檢舉人並不相同（本院卷第71 -75頁，並參酌證物袋內未遮隱檢舉明細），原告所述，難 認有據。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原 處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 翁仕衡
附表：
編號 裁決書日期 裁決書字號 裁決書頁數 違規時間 違規地點 違規事實 違反法條 裁罰內容 舉發通知單填單日期 舉發通知單字號 舉發通知單頁數 1 114年1月17日 新北裁催字第48-CU0000000號 本院卷第103頁 113年8月16日12時47分 新北市○○區○○○(○○端)(○○路口) 直行車佔用最外側轉彎專用車道 第48條第7款 罰鍰600元 113年9月4日(並於同日移送被告，本院卷第97頁)。 新北市政府警察局新北市警交大字第CU0000000號 本院卷第79頁 2 114年1月17日 新北裁催字第48-CU0000000號 本院卷第107頁 113年8月16日12時47分 新北市○○區○○○(○○端)(○○路口) 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 第53條第1項 罰鍰1,800元 113年9月4日(並於同日移送被告，本院卷第97頁)。 新北市政府警察局新北市警交大字第CU0000000號 本院卷第83頁 3 114年1月17日 新北裁催字第48-CU0000000號 本院卷第111頁 113年11月29日17時52分 新北市○○區○○路(與○○路口) 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 第42條 罰鍰1,200元 113年12月18日(並於同日移送被告，本院卷第97頁)。 新北市政府警察局新北市警交大字第CU0000000號 本院卷第85頁