臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第426號
原 告 李崇豪
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月23日北
監花裁字第44-PY0C83347號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告李崇豪(下稱原告)駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車( 下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時14分許，行經 花蓮縣○○鄉○○路○巷0號前，因「汽車行駛於一般道路上汽車 駕駛人未依規定繫安全帶」及「駕駛人以手持香菸、吸食、 點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者」之違規行為，經 花蓮縣警察局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第31條第1項、第31條之1第3項規定，以掌 電字第PY0C83347號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣被告於114年1月23日以原告 於上開時、地有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規 定繫安全帶」、「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸 食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規事實，依道交 條例第31條第1項、第31條之1第3項規定，以北監花裁字第4 4-PY0C83347號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣( 下同)2,100元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：
抽菸違法是天大的笑話，且申訴時未提供影像，員警逆向就
為了攔停原告開單等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
經檢視員警密錄器影像，原告駕駛車輛出現於對向車道，員 警發現原告駕駛時未繫安全帶，隨即於前方路口迴轉尾隨追 上原告，後員警騎行於之原告駕駛座左方，要求原告駕駛車 輛靠邊停，並告知車上抽菸及安全帶未繫上。之後畫面中可 見，原告於駕駛座吸食一口香菸，並吐出煙霧，此時原告坐 於駕駛座其左肩上方並無安全帶跨過之態樣等語。並聲明： 駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第31條第1項：「汽車行駛於道路上，其駕駛人 、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛 人新臺幣一千五百元罰鍰；……」
⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第89條第1項第5款： 「行車前應注意之事項，依下列規定：……五、駕駛人、 前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區 域之乘客均應繫妥安全帶。」
⒊《汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法》第3條第1 項第3款：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲 或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下， 肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經 過頸部，且應置手臂上端以上。」再按交通部87年11月1 3日交路(87)字第049161號函文略以：「依道交條例第31 條第1項立法保障駕駛人及前座乘客之意旨，汽車專用安 全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操作，另因小客車 前排兩側應為三點式之安全帶，故駕駛人及前座乘客應 依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為 有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭 條例規定舉發，係應適法並無不當。」，又上開函文內容 經核與道交條例第31條規定意旨無違，本院自得適用。 是依上開規定與函文意旨可知，採用肩部安全帶（三點 式安全帶）之車輛座位，正確使用安全帶之方式係肩帶 部分應橫過胸部並跨過肩部，避免纏繞到頸部，腰帶部 分應儘量往下拉至腰部以下，方得認定為依規定繫安全 帶，否則均屬違規。
⒋道交條例第31條之1第3項：「汽機車駕駛人行駛於道路 ，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之 行為者，處新臺幣六百元罰鍰。」
㈡經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄器
影像，內容略以(本院卷第87-91、108頁)：「15:11:23： 畫面中可見原告沒有繫上安全帶；15:11:46-15:11:52： 可見原告未繫上安全帶；左手手持香菸，香菸燃燒中」， 是從上開勘驗結果可知，原告確有行駛時未依規定繫上安 全帶，以及單手手持香菸開車致有影響他人行車安全之行 為。至於原告其餘主張云云，均無解免於原告客觀上之違 規責任。原處分認定原告有「汽車行駛於一般道路上汽車 駕駛人未依規定繫安全帶」及「汽機車駕駛人行駛於道路 ，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之 違規事實並予以裁罰，並無違誤。
㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本 案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認 定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 陳玟卉