臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第368號
原 告 楊忠湯
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月13日新
北裁催字第48-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年3月31日13時33分許，駕駛訴外人文景交通企業有限公司(下稱文景公司)所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中正區重慶南路3段與汀州路2段之交岔路口(下稱系爭路口)時，因有「聞救護車警號，不立即避讓」之違規，為民眾於113年4月3日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年4月17日填製北市警交字第AA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)予以舉發，記載應到案日期為113年6月1日前，並於113年4月17日移送被告處理。嗣文景公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告於113年4月30日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，即依道交條例第45條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於114年1月13日填製新北裁催字第48-AA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照及諭知易處處分，1年內不得考領駕駛執照。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開114年6月13日新北裁催字第48-AA0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，並送達原告。三、原告主張：原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，位於重慶南 路3段中線車道行人穿越道前方，且接近機車待轉區，途中 聽聞救護車警報聲響，於是向左禮讓，向左偏移並減速，鎖 定停靠雙黃線旁之安全島，以利避讓救護車，並沒有搶快不 讓救護車之情事。嗣原告因看不到救護車，即持續慢速前進 ，聽到鳴笛聲響已距救護車3公尺(右3點鐘方向)，因無道路 可避讓，故繼續偏左禮讓，讓救護車左偏往系爭車輛後方， 致違規事件均發生。系爭車輛未直接停車係因已越過行人穿 越道，若停車恐影響後方車輛反應不及，增加追撞之風險， 且當時系爭車輛車速約40公里，車上載有乘客，貿然停車可 能導致車內乘客或原告受傷，況原告採取減速並靠邊停靠方 式避讓救護車，符合道路交通安全規則第101條之規定等語 。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：依檢舉人行車紀錄影像內容，時間13:33:42秒許時，可見檢舉人機車行駛於重慶南路3段，並聽聞救護車響鈴聲，行經系爭路口時，見救護車行駛於汀洲路2段(於檢舉人機車及畫面右方)，並開啟警示燈光及響鈴以執行救護任務，檢舉人機車及其餘車輛減速並暫停禮讓救護車先行，而原告駕駛系爭車輛亦行駛於重慶南路3段內側車道上，於檢舉人機車左側；於13:33:43-13:33:47秒許，救護車位於系爭車輛之右前方，且持續開啟警示燈光及響鈴，系爭車輛並未減速停讓救護車先行，旋即直行通過該路口。原告客觀上確實聽聞救護車鳴放之警號聲音，應可知救護車正執行緊急救護任務，自負有應避讓救護車之作為義務，然原告於聽聞救護車警號後，並未為任何避讓行為，核其行為確屬道交條例第45條第2項規範之違規態樣，被告據此作成裁罰處分，應無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按道交條例第7條之1第1項第8款規定:「民眾對於下列違反本 條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公 路主管或警察機關檢舉：……八、第45條……第2項。」第45條 第2項規定：「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、 毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽
車駕駛人新臺幣3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」第67條 第3項規定：「汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷 駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」道交條例第92條 第1項授權訂定之道路交通安全規則第101條第3項規定：「 汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學 物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下 列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不 論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或 超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在 同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路 右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超 越。三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車 道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應 減速配合避讓，並作隨時停車之準備。四、執行緊急任務車 輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，而在車道線左右兩側 車道之車輛，應即減速慢行分向左右兩側車道避讓，並作隨 時停車之準備。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已 進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線 之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進 入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」而消防車、救護 車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之 警號開啟，多係因人民之生命、身體、健康、財產或安全受 有危難，而有趕赴緊急傷病、災害、危難現場救助或送醫之 緊急狀況，為求儘速抵達現場或醫療院所為急救任務以防免 危害發生或擴大，勢必分秒必爭，有須為高速行駛、穿越號 誌等高行車風險行為，乃有規定駕駛人聞警號應立即避讓， 使該等開啟警號之車輛得以快速通過之必要（本院113年度 交上字第106號判決意旨參照）。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第45頁 )、採證照片(本院卷第61-62頁)、汽車車籍資料查詢(本院 卷第79頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院 卷第63頁)、交通違規陳述書(本院卷第57頁)、舉發機關113 年12月19日北市警中正二分交字第1133035692號函(本院卷 第59-60頁)、原處分(本院卷第75頁)等在卷可稽。復經本院 當庭勘驗檢舉人機車行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以： ㈠開啓「OOO-OO前鏡頭.mp4」檔案，影片開始於13:33:39秒 ，為檢舉人機車前鏡頭之畫面，檢舉人機車行駛於重慶南路 3段之中線車道，見一救護車(下稱系爭救護車)駛至右前方 汀洲路2段之機車待轉區處，開啟警示燈光，並可清楚聽聞 響鈴聲，又外側車道駛入路口之2輛白色轎車及檢舉人機車
前方之重型機車，均已在路口停等系爭救護車通過，內側車 道前方則未見任何車輛；13:33:43秒許，檢舉人機車駛至重 型機車後方等停，外側車道之車輛及檢舉人機車前方之重型 機車仍持續暫停於系爭路口，等待系爭救護車通行，系爭救 護車則駛至外側車道之前方；13:33:44秒許，系爭車輛出現 於檢舉人機車左側，駛過檢舉人機車，系爭救護車持續開啟 警示燈光及響鈴直行，駛至近中線車道前方處，系爭車輛並 未停等，亦未見顯示煞車燈，距系爭救護車直行路線至少尚 有一小客車車身之長度；13:33:45至46秒許，系爭救護車持 續鳴笛慢速前進，系爭車輛仍未減速繼續直行，駛過系爭救 護車車頭；13:33:47秒許，系爭車輛通過後，系爭救護車繼 續行駛至分隔島處，檢舉人機車及外側、中線車道車輛均緩 緩起步；13:33:51秒許，系爭救護車消失於畫面，影片全程 均清楚聽見救護車鳴笛聲響，另內側車道除系爭車輛外，未 見任何車輛駛來；㈡開啓「OOO-OO後鏡頭.mp4」檔案，影片 開始於13:33:42秒許，為檢舉人機車後鏡頭之畫面，檢舉人 機車已駛過重慶南路3段之機車待轉區，影片中傳來系爭救 護車聲響，見系爭車輛行駛於重慶南路3段之內側車道，仍 在停止線之前方，尚未超越停止線，一輛在外側車道之白色 轎車，已暫停於機車待轉區處；13:33:43秒許，白色車輛仍 為暫停，檢舉人機車近乎停駛，後方自中線車道駛來之兩台 黑色機車亦放慢車速，此時系爭車輛繼續直行駛越停止線、 行人穿越道，並未減速；13:33:44秒許，白色車輛依舊停等 於機車待轉區，檢舉人機車完全停駛，系爭車輛駛過檢舉人 機車，旋即消失於畫面中；13:33:46秒許，檢舉人機車及白 色車輛均起步行駛，內側車道有一計程車則在停止線處停等 ；影片結束於13:33:47秒許，影片全程均可清晰聽聞系爭救 護車聲響等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷 第96-97頁、第101-123頁)。可知檢舉人機車在重慶南路3段 中線車道行駛時，系爭救護車業已開啟警示燈光並持續鳴警 號進入系爭路口，斯時系爭車輛仍在檢舉人機車左後方之內 側車道，尚未進入系爭路口，原告亦自承行駛途中有聽聞警 號(本院卷第13頁)，惟系爭車輛未減速避讓系爭救護車先行 ，反逕行搶先通過系爭路口，致使救護車須待其通過後方得 續行，是原告自有「聞救護車警號，不立即避讓」之客觀違 規行為及主觀故意無訛，被告認依法應予處罰，並無違誤。 ㈢原告固主張其已由中線車道向左偏移減速避讓救護車，又若 貿然停車恐致後車追撞並危及自身或乘客安全云云。惟依前 開勘驗結果，系爭車輛始終行駛於重慶南路3段之內側車道 ，並無自中線車道向左避讓之情形；且系爭車輛駛過停止線
前，其右前方之外側及中線車道汽、機車均已陸續停駛禮讓 系爭救護車先行，惟系爭車輛仍駛越停止線進入系爭路口， 復未見其顯示煞車燈或有何減速之跡象，即逕穿越系爭救護 車行進動線，自系爭救護車前方駛過至銜接路段，足認其確 係搶快進入路口，毫無避讓作為。復次，外側與中線車道之 車輛既均能停等避讓，位於後方之系爭車輛自無不能減速暫 停之理；另在系爭車輛後方之車輛本亦負有減速暫停、不得 搶快進入路口之義務，是原告當不得以「避免後車追撞」或 「驟然煞車恐致受傷」等藉詞為由，規避對救護車之法定避 讓義務。原告上開主張，殊非可採。
六、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛，確有「聞救護車 之警號，不立即避讓」之違規，被告依道交條例第45條第2 項及裁處細則等規定，裁處原告如原處分所示之處罰，認事 用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 磨佳瑄