臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第321號
原 告 謝明成
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月25日新
北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、事實概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)， 於民國113年1月14日18時5分許，在新北市中和區南山路 39 9巷口（下稱系爭路口），因「汽車駕駛人有違反第44條第2 項規定之情形，因而肇事致人受傷」，經新北市政府警察局 中和分局(下稱舉發機關)交通分隊依處罰條例第44條第4項 規定，填製第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單(下稱舉發通知單)依法舉發，原告未於應到案日l13年2月 29日前到案，被告遂逕行開立l13年12月30日新北裁催字第4 8-C00000000號裁決書，原告不服，提起本件行政訴訟。經 本院送被告重新審查後，將上開裁決書處罰主文欄第二項刪 除更正，重新開立114年6月25日新北裁催字第48-C00000000 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)8,000元，吊扣駕 駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分 ）寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷並更正後 之原處分。
二、原告主張及聲明：
原告未為任何陳述及主張，經本院通知對被告答辯表示意見 ，原告亦未陳明其意見，僅聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷 。
三、被告答辯及聲明：
查採證影像內容，可見系爭車輛欲左轉彎進入南山路399巷 ，行人穿越道上有一位行人正在通過路口，原告行經該路口 時，遇有行人穿越道，未有暫停之動作反倒加速，與正確實 行走於行人穿越道上之訴外人發生碰撞，至訴外人倒地受傷 。是系爭車輛於該路口左轉，遇有行人穿越道時，未依道路 交通安全規則（下稱安全規則）第l03條第2項規定，而逕行 穿越該路口，且系爭車輛前緣進入行人穿越道時，距行人間 距尚在三格枕木紋執法基準內，繼續前進因而造成交通事故 致使行人倒地受傷，足徵原告駕駛系爭車輛駛入行人穿越道 ，不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明。又當日原告行向 視線範圍內並無阻擋物，柏油路面無缺陷，由採證影像判斷 ，行人正常行走於行人穿越道上，應可看見行人，並無不能 注意之情事，竟疏於注意而逕行穿越行人穿越道，且於穿越 行人穿越道時與行走於行人穿越道上之行人發生碰撞，受處 罰條例第44條第2及第4項規制效力所及，被告據此裁處原告 ，應無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按處罰條例第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人， 駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路 口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1千2百元 以上6千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之 情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上 3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人 重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」；次按安全規則第103 條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人 穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過。」
㈡依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)，在 訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、 「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或 兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗 的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理
事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏 頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能 ，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原 則，因此可以作為法院裁判時所適用。而裁罰基準表關於違 反處罰條例第44條第2項規定致輕傷之違規事實，於期限內 繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰8000元，吊扣 駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習，就此裁罰之內 容，被告應受其拘束而適用之，本院即應予以尊重。 ㈢如事實概要欄所示之事實，有舉發通知單(本院卷第39頁）、 舉發機關函文、舉發機關道路交通事故調查報告表、現場圖 、補充資料表、談話紀錄表及採證照片(本院卷第51-85頁） 、更正後原處分(本院卷第87頁）、汽車車籍查詢(本院卷第 89頁）、駕駛人基本資料(本院卷第91頁）及採證光碟在卷 可稽，堪信為真。
㈣查原告沿和平街左轉南山路399巷行駛，前方有行人於行人穿 越道上行走，雙方發生碰撞等情，有原告之道路交通事故談 話紀錄表(本院卷第75頁）在卷可參，參以監視器照片（本 院卷第59頁），可見系爭車輛行至系爭路口之行人穿越道前 ，行人穿越道上有行人正通過，惟系爭車輛未暫停於行人穿 越道前禮讓該行人先行通過，竟逕自碰撞該名行人而肇事致 行人受傷，顯見原告有未暫停讓行人先行通過之違規行為甚 明，又由監視器照片上可見當時光線充足，路口無遮蔽物阻 擋視線，且行人穿戴顯眼紅色帽子於頭部，原告應清楚可見 行人之身形正行走於系爭車輛前方之行人穿越道（本院卷第 59頁），足認原告應是疏於注意系爭路口行人穿越道上行走 之行人，始未禮讓行人先行通過致發生碰撞行人之事故，原 告為領有合格駕駛執照之駕駛人，於道路上行駛本應隨時謹 慎注意路上行人動向並遵守禮讓行人之規定，原告應注意且 能注意卻未注意，亦核有過失，原處分據以裁罰應無違誤。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「汽車駕 駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」 之違規行為，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第 44條第4項規定等規定予以裁罰，核無違誤。是原告訴請撤 銷原處分吊扣駕照部分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔 ，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一 審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元