臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2104號
原 告 張慶麟
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月
2日北市裁催字第22-AR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於民國114年4月30日8時39分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市大同區安 西街與涼州街口（下稱系爭街口)，因有「駕駛汽車行近行 人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行 為，經民眾向臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關） 檢舉，舉發機關於114年5月15日填製北市警交字第AR000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉 發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明 確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第 2項、第24條第1項規定，於114年7月2日開立北市裁催字第2 2-AR0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）1,200元，並應參加道路交通安全講習。原告不服 ，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠民眾之檢舉未拍攝到車牌，行車紀錄影像提供不完整。另用 手機拍攝本人車輛牌照之照片，拍攝地點為安西街與歸綏街 口，拍攝器材、地點均不同，時間亦不連續等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠檢舉人所檢附之錄影光碟，均已清楚顯示違規車輛之車牌號 碼、車型、車體顏色，而檢舉影像顯示之場景、光影、色澤 等，上開影像未經人為剪接，無虛偽捏造之疑慮，且經舉發 機關依據影片內容所示車型、種類、車體顏色等，均與原告 所有車輛相符，又採證畫面係錄影設備之機械作用，乃真實 保存當時錄影之連續內容所得，再由檢舉人逕向警政機關檢 舉，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，並經員警檢視無 誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自 得作為合法裁決之憑據，故原告違規事實明確，原處分合法 等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條 第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為 枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道 ，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱 取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿 越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開強化行人 路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何 判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「 暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫 停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾 越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬
客觀合理，自得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第35頁）、原處分（本院 卷第63頁）、車牌放大截圖（本院卷第54頁）、機車車籍查 詢資料（本院卷第41頁）、駕駛人基本資料（本院卷第69頁 ）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 ㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過」之違規行為：
1.觀諸卷附之行車紀錄器連續畫面截圖5張（本院卷第49至53 頁），可見當時為白天，視線良好，系爭路口為無號誌路口 ，橫向路段則繪設有行人穿越道。而系爭車輛駛至行人穿越 道前，已有1名行人正穿越行人穿越道（畫面時間08：39：1 6），然系爭車輛行經行人穿越道前，並未讓該名行人優先 通行，在與行人相距不足1組枕木紋之間距下逕自駛過行人 穿越道(畫面時間08：39：16至08：39：17），堪認已合致 道交條例第44條第2項、取締原則第1點所定之違規行為。又 原告在通過無號誌之系爭路口時，如依道安規則第103條規 定減速慢行，並注意有無行人欲通過行人穿越道，當能注意 及正在穿越馬路之行人，然原告疏未為之，故而未讓行人先 行，主觀上顯有過失。至原告主張該等畫面不連續，不足以 證明其有違規云云，然觀諸上開截圖顯示之色澤正常，且畫 面時間、場景均連續，應非偽造或後製變造而成，故原告主 張難認可採。
2.據上，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告以 原處分裁處原告罰鍰1,200元，及應接受道路交通安全講習 ，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 佘筑祐