臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2092號
原 告 胡正宗
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月18日北
市裁催字第22-AV0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第53條第1項規定，不服被告民國114年6月18日北市裁催字 第22-AV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰 依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘 明。
㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變 更為紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下 稱系爭車輛），於114年3月13日上午9時25分許，行經臺北 市內湖區瑞光路與江南街口（下稱系爭路口）時，經臺北市 政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警，認原告有駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，遂以北 市警交大字第AV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為114年5 月11日（後更新為同年7月14日）前。原告向被告陳述意見 表示不服。嗣被告於114年6月18日，認原告確有上揭違規事 實，爰依處罰條例第53條第1項之規定，以原處分裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）2,700元，原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：
㈠、本件證據無法證明系爭車輛於紅燈時穿越停止線，相關照片 未能清楚拍攝到系爭車輛在紅燈號誌亮起時尚未穿越停止線
之面，亦無法證明系爭車輛是在紅燈狀態下穿越停止線。僅 顯示系爭車輛行進於路口中，未能清楚交代燈號變換的時間 點與車輛進入停止線之時間點。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發機關查復，系爭路口於系爭車輛通過前，該路段 燈號已為紅燈，檢舉人車輛停於路口停止線等待，在此之後 系爭車輛由檢舉人左方通過，系爭車輛進入行人穿越道至銜 接路段。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。２、處罰條例第7條之2第1項第1款、第5項：汽車駕駛人之行為有 下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉 發：一、闖紅燈或平交道。第1項、第4項逕行舉發，公路主 管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料 ，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發 。但租賃期一年以上之租賃業汽車，經租賃業者申請，得以 租用人為被通知人製單舉發。
３、道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用 時，以交通指揮人員之指揮為準。
４、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第170條第 1項:停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時， 其前懸部分不得伸越該線。
５、設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口。
６、交通部109年函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅 燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論（下稱109年 會議結論）：「一、處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部 曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超 越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示 應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認 知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖 紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越 停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠 燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形
紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若 有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止 線者，則視為不遵守標線指示。．．．四、有關本部67年5月28 日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處 罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路 及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍 修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角 ）所涵蓋之路面。．．．。」，而上開會議結論核屬交通部基 於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並 無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第 2項規範外，自得予以援用。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、 原告交通違規陳述、舉發機關函、原處分、舉發機關照片黏 貼紀錄表等在卷可稽（見本院卷第43、55、59至60、65至66 、71頁），該事實足可認定。
㈢、觀之舉發採證照片（見本院卷第17至18頁），錄影時間9：25 ：02，系爭路口已為紅燈，錄影時間9：25：04，系爭車輛 通過停止線進入行人穿越道，其行向仍屬於紅燈，由是可知 ，系爭車輛進入系爭路口前，該處行向路口已為紅燈，而在 紅燈之時通過停止線進入路口，故系爭車輛闖越紅之當無疑 義。原告主張並未拍到系爭車輛闖越紅燈前之相關影像，然 系爭車輛出現於畫面前兩秒，停止線上並無車輛，2秒過後 ，系爭車輛跨越停止線，該證據業已可認定系爭車輛確實於 其行向號誌紅燈之時跨越停止線，其主張無法作為有利於其 認定之依據。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處應屬 有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳達泓