臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2079號
原 告 邱陳桶
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 楊賀婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月20日新
北裁催字第48-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭汽車），於民國114年5月11日15時1分許，行經臺 北市○○○路00巷00號前時，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕 駛人不依規定使用燈光者」之違規，而於114年5月22日舉發 （本院卷第35頁），並於同日移送被告(本院卷第37頁)。經 被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年6月20 日新北裁催字第48-AX0000000號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（ 本院卷第49頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭汽車雨天○○山下山開霧燈被檢舉，但未違反道路交通安 全規則（下稱道安規則）第109條第1項第4款規定。第一輛 車燈光也沒有亮，最後一輛完全沒有亮，員警有無開單，對 方不高興我開霧燈。本件可以糾正方式。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，系爭汽車行駛於該路段對向車道，位於檢舉人
車輛正對面，觀其車輛頭燈明顯未亮起，此時可見系爭汽車 雨刷為啟動之狀態，並不時有雨滴滴到擋風玻璃上，顯見當 時天氣為下雨，然原告卻未於雨天這種視線不清之天氣開啟 頭燈，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。 2.道安規則第109條第1項第3款規定：「汽車行駛時，應依下 列規定使用燈光：...三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視 線不清時，應開亮頭燈。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有檢舉明細（本件違規日期為114年5月11日，民眾檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第33頁）、臺北市政府警察局北市警交字第AX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第35頁）、採證照片(本院卷第55頁)、駕駛人基本資料（本院卷第57頁）、汽車車籍查詢（本院卷第59頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第72、79頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告雖主張：系爭汽車雨天開霧燈，未違反道安規則第109條第1項第4款規定、其他車輛燈光沒有亮，員警有無開單；本件可以糾正方式等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭所拍攝，無聲音，錄影當時為日間，當時天氣雨、柏油路面濕潤，視距正常。左下角畫面時間(下同)15:01:29，可見一台汽車(下稱系爭汽車)行駛於檢舉人對向車道，系爭汽車頭燈下方之霧燈明顯亮起，而頭燈則未亮起(見圖1)。15:01:30，可看見系爭汽車之頭燈未亮起，頭燈下方之霧燈明顯亮起，且系爭汽車之車牌號碼為000-0000號(見圖2)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第72、79頁）。依勘驗內容，系爭汽車於雨天行駛並未開啟頭燈，核與道安規則第109條第1項第3款規定未合，違規事實明確。②又按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。據此，縱原告所指其他車輛燈光沒有亮屬實，其亦不得主張不法之平等，原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。③再依道交處理細則第12條第1項所列舉、第12條之1、第12條之2所規定得施以勸導，免予舉發之違規行為中，並未包括本件違規情形，況各該規定為執勤員警於個案所為之權宜審酌，除有違法裁量情形外，法院對於舉發機關是否予以舉發之裁量原則上應予尊重，原告主張本件得以糾正方式處理等語，亦難認可採。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規 事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 翁仕衡