臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1934號
原 告 楊寳祥
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表裁決書字號欄
所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源， 其具狀聲明承受訴訟(本院卷第103-109頁)，核無不合，應 予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號大型重型機車 （下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在 如附表違規地點欄所示路段，經民眾檢舉，為警以有如附表 違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期 欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉 發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日 期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管 理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄 所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
我原本駕駛於中間車道，舉發者危險駕駛從左側切出險擦撞 。我停車於停止線跟斑馬線前，前方還是紅燈，且念上班時 間也無碰撞就各自離開。影片經過剪裁，我並無違規。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，畫面中為同向3線車道，檢舉人車輛位於左側 車道與中線車道間，緩慢向中線車道行駛。系爭機車出現在 中線車道，超越檢舉人車輛並行駛於檢舉人車輛前方後，以 左手比出不雅之手勢，並繼續往前行駛。系爭機車行駛至違 規地點，將車輛於車道中暫停，原告並下車往檢舉人車輛走 去，數秒後才返回並繼續行駛。此時可見左、右車道車輛仍 不斷向前行駛，表示前方並無車陣或突發事故等特殊狀況而 必須將車輛於車道中暫停之情，原告此種駕駛方式實已超出 其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重影響道路交通 之行車秩序及安全。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第4款、第4項前段規定：「（第1項） 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以 上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、非遇 突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照六個月」。
2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況 必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前 車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車， 後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄 所示舉發通知單（本院卷第31、35頁）、採證照片（本院卷 第33-34、37-38頁）、檢舉明細（本件違規日期為113年10 月24日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1規定，本 院卷第53頁)、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，本院 卷第65頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第84-85、91-95 頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：舉發者危險駕駛從左側切出險擦撞，我停車於 停止線跟斑馬線前，前方還是紅燈，之後各自離開，影片經 過剪裁，我並無違規等語。經查，本院當庭勘驗採證影像， 勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭所拍攝 ，無聲音，錄影當時為日間，當時地面潮濕，視距正常。影 片一開始可見檢舉人自左側車道向右變換車道至中間車道， 右下角畫面時間(下同)08:45:05，車牌號碼000-0000號機車
(下稱系爭機車)自檢舉人右方進入畫面中，向前行駛於中間 車道(見圖1)。08:45:06，系爭機車行駛於檢舉人前方，且 系爭機車之駕駛人以左手比出不雅手勢(見圖2)。系爭機車 繼續行駛於檢舉人前方，08:45:19，系爭機車煞停於路口之 白色停止線前，此時可見該路口無燈光號誌，且系爭機車前 方無其他車輛，前方道路亦無突發狀況(見圖3)。系爭機車 之駕駛人下車並朝檢舉人車輛駕駛座方向行走，同時可見右 側車道有多輛汽、機車繼續向前行駛(見圖4、5)。08:45:37 ，系爭機車繼續向前行駛。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷 可按（本院卷第84-85、91-95頁）。依勘驗內容， 採證影像畫面清晰，畫質及光線前後一致，週邊景物連續， 並無剪接或變造等人為造作之跡證，原告指稱採證影像經剪 裁等語，無從採憑。再查，道交條例第43條之立法目的，原 為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、 第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3 月31日修正施行時於第1項增訂第3、4款（道交條例第43條 立法理由參照），其中第4款「非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，係在避免道路駕駛 人於非遇突發狀況時，在道路中因有任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停之情形，導致後方車輛無法預測而必須驟然減 速、煞車，而有追撞之風險，故除有突發狀況之情形，例如 前方有車禍事故、道路塌陷、巨大物品掉落路面等狀況而不 得不驟然減速、煞車或於車道中暫停等情，方屬有正當理由 ，而例外不予處罰。依勘驗結果，系爭機車煞停於停止線前 ，此時前方無其他車輛，亦無突發狀況（本院卷第93頁圖3 、4），原告當庭陳稱：我下車問他怎麼這樣開車等語（本 院卷第85頁），據此，難認原告將系爭機車停在停止線前有 正當理由，原告駕駛系爭機車，非遇突發狀況，在行駛途中 任意於車道中暫停之違規事實明確。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原 處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 翁仕衡
附表：
編號 裁決書日期 裁決書字號 裁決書頁數 違規時間 違規地點 違規事實 違反法條 裁罰內容 裁罰內容（備註） 舉發通知單填單日期 舉發通知單字號 舉發通知單頁數 1 114年5月26日 北市裁催字第22-AV0000000號 本院卷第57頁 113年10月24日8時45分 臺北市○○區○○路OOO巷 非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 第43條第4項 吊扣汽車牌照6個月 原裁罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自114年6月26日起吊扣汽車牌照12個月，限於114年7月10日前繳送牌照。㈡114年7月10日前仍未繳送汽車牌照者，自114年7月11日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（本院卷第11、57、85頁）。 113年11月22日(並於同日移送被告，本院卷第39頁)。 臺北市政府警察局北市警交字第AV0000000號 本院卷第35頁 2 114年6月4日 北市裁催字第22-AV0000000號 本院卷第61頁 113年10月24日8時45分 臺北市○○區○○路OOO巷 非遇突發狀況，在車道中暫停 第43條第1項第4款 罰鍰新臺幣24,000元，並應參加道路交通安全講習 113年11月21日(並於同日移送被告，本院卷第39頁)。 臺北市政府警察局北市警交字第AV0000000號 本院卷第31頁