臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1925號
原 告 張倫瑋
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月
2日桃交裁罰字第58-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於民國114年2月25日13時34分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大安區溫州 街與新生南路3段22巷之路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛 汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察 局大安分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於114年3月17 日填製北市警交字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴 ，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項規定，於11 4年6月2日開立桃交裁罰字第58-AN0000000號裁決書（下稱 原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加 道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠行經系爭路口時，行人並非站在駕駛前方之行人穿越道上， 而係站在側邊的行人穿越道上，因此無法判斷行人是否想走
駕駛前方之行人穿越道，故無禮讓。待駕駛行經後，行人才 從側邊行人穿越道直接跨越岔路中央而過，故亦無不禮讓之 事等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠道交條例第44條第2項規定之立法理由係為確立行人穿越道優 先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則 係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人 優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會 有汽車通行，對行人之人身造成危險。是以，倘駕駛人於行 經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫 停而非搶先行駛。而行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側 ，汽車駕駛人亦應暫停行駛讓行人通行。依採證影片，已有 行人站立於行人穿越道枕木紋上等候穿越路口，原告駕駛系 爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，而係 逕行穿越行人穿越道，其駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木 紋上，與行人之距離不足一個車道寬（顯不足3組枕木紋距 離），違規事實明確。至原告所主張無法判斷行人是否欲通 過行人穿越道故無禮讓，然本案經民眾檢舉而由舉發機關逕 行舉發，依道交條例第85條第3項規定推定原告不暫停讓行 人先行通過，屬過失行為，仍應予以處罰。是以，原處分應 無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條 第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為
枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道 ，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱 取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿 越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開強化行人 路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何 判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「 暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫 停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾 越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬 客觀合理，自得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第63頁）、原處分（本院 卷第59頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第65頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第67頁）各1份在卷可憑，此部分之事實 ，堪以認定。
㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過」之違規行為：
1.觀諸卷附之行車紀錄器畫面截圖4張（本院卷第51至54頁） ，可見當時為白天，視線良好，系爭路口為無號誌路口，直 向、橫向路段均繪設有行人穿越道。而系爭車輛駛至橫向行 人穿越道前，已有2名行人站立在該行人穿越道前方，其中 男性行人正往系爭車輛之來車方向觀望（畫面時間13：34： 18），然系爭車輛進入無號誌路口時，並未亮起煞車燈煞車 減速慢行，而行經行人穿越道前，則未讓2名行人優先通行 ，在與行人相距不足1組枕木紋之間距下逕自駛過行人穿越 道(畫面時間13：34：18至13：34：19），而後2名行人在其 他車輛暫停等待後，向前穿越道路（畫面時間13：34：26） ，堪認原告已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點所 定之違規行為。又原告在通過無號誌之系爭路口時，如依道 安規則第103條規定減速慢行，並注意有無行人欲通過行人 穿越道，當能注意及站立在橫向行人穿越道前觀望左側來車 ，欲穿越馬路之行人，而不至於誤判行人係步行在直向行人 穿越道上。然原告疏未為之，故而未讓行人先行，主觀上應 有過失可指，其主張無法判斷行人動向，故未禮讓行人，並 無過失云云，尚難可採。
2.據上，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告以
原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習 ，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 佘筑祐