臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1751號
原 告 洪崇勝
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月2日北
市裁催字第22-AT0494707號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第44條第2項、第24條第1項之規定，不服被告民國114年7月 2日北市催字第22-AT0494707號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟 法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明 確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判 決，合先敘明。
㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變 更為紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於114年3月21日下午18時24分許，行經臺北市 新光路1段與新光路1段95巷口（下稱系爭路段）時，經臺北 市政府警察局文山第一分局（下稱舉發機關）員警認其有行 近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規 行為，遂開立北市警交大字第AT0494707號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日 期為114年5月11日前，後移送被告處理，被告遂以原處分認 定原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44條第2項裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全 講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠、系爭車輛當時被一輛黑色休旅車擋住前方視線，該車停放於 黃線臨時停車區 ，因擋住視線，並無法察覺行人穿越道之 西側端是否有人站立在行人穿越道上，由於黃線臨停區劃設 於緊鄰行人穿越道旁而使車輛得以臨時停車，因此擋住了其 左後方駕駛人視線，黃色交通標線實不應劃設於行人穿越道 旁而導致駕駛人無辜受罰。而該處行人穿越道西側小吃店掛 有紅燈籠，於傍晚用餐時間，門口常有顧客點餐並站立於門 口之人行道等餐叫號，在此情形下，特別是在天色變暗時， 車輛駕駛人若正要行至該處行人穿越道，是無法辨識站立於 該處人行道的人員是否是店家等餐叫號的顧客或是想要穿越 馬路路人。本次舉發有重新審酌與檢討之必要。㈡、並聲明：１原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發機關查復為民眾檢舉，系爭車輛違規屬實。又本 件黃色網狀線繪製與本件裁罰無關，縱該處繪製標線有疑， 為主管機關之權限，原告應循相關救濟途徑救濟。至於原告 所述無法辨識是否為顧客等餐等節，然本件系爭車輛進入行 人穿越道前，已有行人欲穿越該行人穿越道。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車。
４、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過。
５、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人 穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段 長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公 分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔 長度需一致，以利行人穿越。
６、按所謂認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人 穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人 路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何 判斷汽、機車等是否有安全規則第103條第2項規定所稱之「 暫停讓行人先行通過」或處罰條例第48條第2項所定之「暫 停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾 越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬 客觀合理，自得作為判斷之依據（本院高等庭111年度交上 字第269號判決意旨參照）。
㈡、如事實概要欄之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機 關函、原處分及送達證書、採證照片在卷可查（見本院卷第 67至68、71、75、77、79、83至85、91、93頁），足信為真 實。
㈢、觀之舉發照片（見本院卷第86頁），於系爭車輛進入行人穿 越道時，該名行人已站立於行人穿越道上，且其業已面向對 向車道，顯見當時行人欲穿越馬路，若當時該名行人是為等 待叫餐，則其並不會面向對向車道。而原告領有合格駕駛執 照，本應隨時注意是否有行人欲穿越行人穿越道，又該處既 為餐廳，有人等待叫餐，原告更應加強注意，並非以該處無 法分辨為由主張其無須注意，故原告此部分主張，當非可採 。
㈣、又該處有黑色休旅車擋住路邊，但系爭車輛行經行人穿越道 本應減速慢行，注意是否有行人通過，並非事後檢視檢舉影 像後發現有車輛停於路邊可能阻擋視線而就此主張進而欲脫 免責任，是此主張當非可採。
㈤、又該處標線本允許得以臨時停車，車輛通過該處之行人穿越 道本應加強注意是否有行人並且減速慢行，但系爭車輛並未 注意並且直接通過，致使有未禮讓行人之行為，自無法以此 脫免其違規責任。而原告己身並未注意有無人行穿越行人穿 越道，反主張該標線繪製有疑導致本件舉發，亦非妥適。六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經 核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由 ，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳達泓