臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1693號
原 告 廖璟銓
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月21
日北監宜裁字第43-QQ0000000號、第43-QQ0000000號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年5月21日北監宜裁字第43-Q Q0000000號（下稱原處分一）、第43-QQ0000000號（下稱原 處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核 屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件， 因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論 ，逕為判決。
二、事實概要：
原告於114年4月12日15時25分許，駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣191線2k+ 450公尺（南下車道）處，因有「行車速度，超過規定之最 高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最 高時速40公里（處車主）」之違規行為，為宜蘭縣政府警察 局（下稱舉發機關）員警以移動式雷達測速儀器測速並拍照 取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內到案，案經被告再 次審認原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定 ，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並 應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定， 以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起 本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
系爭車輛被拍照之地點距離「警52」牌面已經超過300公尺 ，員警是否有於「警52」後方100至300公尺執法，舉發機關 應提出執勤測照位置及測速儀器檢驗合格之佐證資料。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
違規路段「警52」標誌與測速相機距離225公尺，測速相機 與系爭車輛則距離31公尺，故「警52」標誌至系爭車輛距離 為256公尺，符合應設置於100至300公尺前之規定。而該路 段速限為60公里，系爭車輛經測得時速為113公里，已超速5 3公里，違規事實明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「汽車駕駛人駕駛 汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里。……」、「汽車駕駛人有第一項或前項行 為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度 ，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到 案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1萬2,000元，應接受 道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為 訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基 準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證書，及原處分暨送達證書附卷 可稽（本院卷第55至61頁、第83至85頁），為可確認之事實 。
㈢、經查，本件「警52」標誌與測速相機距離225公尺，測速相機 與系爭車輛違規地點距離31公尺，標牌清晰無遮蔽，是符合 道交條例第7條之2第3項在一般道路應於100公尺至300公尺 前間設置明顯標示之規定；又本件所使用之測速儀經檢定合
格並發給合格證書，合法性及適用性均合乎檢定及使用規範 ，測得系爭車輛行速113KM/HR，限速60KM/HR，超速53KM/HR 等情，有舉發機關114年6月23日警交字第1140033439號函、 採證照片、檢定合格證書、相對位置圖等（本院卷第63至75 頁）附卷可稽，此情已足認定。從而，被告綜合上開事證， 認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時 速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時 速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分一、二 裁罰原告，即屬合法有據。原告徒以前詞訴請撤銷原處分一 、二，並不足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 李佳寧