臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1594號
原 告 簡宏宜
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月
22日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（ 下稱系爭車輛），於民國114年4月4日10時51分許，行經桃 園市龜山區民生北路1段與國門陸橋口（下稱系爭路口）， 因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 行為，經桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所（下稱舉發 機關）員警逕行舉發，對原告製開桃警局交字第DG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣 原告未依限到案，被告爰依道交條例第53條第1項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則） 等規定，於114年5月22日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號 裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,70 0元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通 裁決訴訟。
二、原告主張：伊駕駛系爭車輛行經系爭路口前，因該路段有兩 處號誌距離過近，當伊通過第一處路口時，車輛位置已非常 接近第二處號誌。為避免車輛停滯於路口影響交通，故當時 選擇加速通過，然因煞車距離不足，且黃燈秒數過短，若緊 急煞停恐遭後方車輛追撞，致不得已而闖紅燈。此乃道路設 計不良所致，伊並無違規之故意或過失等語。並聲明：原處
分撤銷。
三、被告則以：
㈠依舉發機關之查復函略以：「…本案為交通違規係員警逕行舉 發案件，旨揭車輛於114年4月4日10時51分，行經桃園市龜 山區民生北路1段往國門陸橋口，於該行向號誌為紅燈時， 逕自超越停止線，違規事實明確，本分局依規定舉發，核無 違誤。…」。
㈡檢視採證照片時間114/4/4 10：51路口號誌燈已變換為紅燈 ，當下系爭車輛尚未超越停止線，後續逕自穿越路口，按交 通部109年11月2日交路字第1095008804號函略以：「…(二) 車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方 向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈…」，原告 於紅燈時車身超越停止線，逕自穿越路口，已符闖紅燈定義 ，違規事實明確。
㈢原告主張黃燈秒數不足部分，查桃園市政府交通局114年6月1 6日桃交工字第1140044077號函略以：「查路口號誌係依據『 道路交通標誌標線號誌設置規則』第221條規定佈設，該路口 號誌設置符合前述規定；另路口清道秒數係依『道路交通標 誌標線號誌設置規則』第231條規定，依道路速限設置號誌黃 燈時間，查該道路速限為50公里，故號誌黃燈時間設置為3 秒。…」。
㈣參臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決意旨 ，在該路段之燈光號誌設置未依法定程序變更前，所有用路 人仍應有遵守之義務。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼 顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為 之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所 附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠ 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直 行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖 紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖 紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」 而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋 示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據， 此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照） 。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關
之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供 各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則 」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規 定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增 加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院 自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其 行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時 ，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進 入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路 段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛 者除外），均視為闖紅燈之行為。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不執，並有舉發機關114年6月11日山警分交字第11400280 37號函、採證照片、桃園市政府交通局114年6月16日桃交工 字第1140044077號函暨檢附路口號誌時制計劃資料表、原處 分書、本案舉發通知單、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪 採認為真實。
㈢經查，本院審酌舉發員警之採證照片所示，可見系爭車輛在 系爭路口仍為紅燈時，超越停止線。是以，原告確有「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。至原 告所稱系爭路口黃燈秒數不足，號誌設置不當云云，然行政 機關依據道路之地形情況、車行流量等因素量所依法設置之 標誌、標線、號誌，係主管機關基於整體交通考量所為之縝 密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路秩序並以確保人車 通行之安全。又道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般 性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人) ，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作 用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之 見解(最高行政法院97年度裁字第4905號、98年度裁字第622 號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參 照)。再者，調整路口交通標誌、標線及號誌等設施，應由 道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭地點號誌容 易讓用路人判斷錯誤，亦應向道路交通主管機關建議後，再 由道路交通主管機關依法定程序予以調整、變更。是當事人 於該標誌、標線、號誌調整以前，就違規地點之現場交通標 誌、標線、號誌之設置，自仍有遵守之義務，不得容任個人 主觀自行判斷是否遵守交通規則。原告前開所執，洵無可採 。又按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第4款 規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃 燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即
將顯示，屆時將失去通行路權」，顯見用路人若駕駛汽機車 行經有路口號誌之地點時，若遇見前方路口號誌已顯示為「 黃燈」時，駕駛人即應知悉前方路口號誌之紅色燈號即將顯 示，理應視車輛與路口之距離，做出相對應之措施，若相距 路口之距離過遠者，即應減速慢行，而非無視號誌之轉換， 硬要闖越路口。原告自承已看見黃燈，應預留時間減速，並 在交岔路口之停止線前暫停，而非係「搶黃燈」加速前進， 並於紅燈後，闖越停止線進入路口，並持續往前行駛。足認 本件原告駕駛系爭車輛闖紅燈之違規事實甚明。故原告上開 主張，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實，是被告依道交條例第53條第1項並衡酌裁 處細則作成原處分，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 游士霈