臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1558號
原 告 陳世傑
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月29日北
市裁催字第22-A00ZSR726號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源， 其具狀聲明承受訴訟(本院卷第139-145頁)，核無不合，應 予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭汽車），於民國114年3月5日20時26分許，行經臺 北市○○區○○路○段（下稱違規地點）時，為警以有「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 之違規，而於114年3月5日當場舉發（本院卷第53頁），並 於翌日移送被告(本院卷第93頁)。經被告依道交條例第44條 第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等 規定，以114年4月29日北市裁催字第22-A00ZSR726號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全 講習（本院卷第89頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.我從○○路口右轉後慢速駛入違規地點，經過無號誌的行人穿 越道，並未發現有行人意圖進入行人穿越道，只見有行人站
在騎樓下毫無動靜，我已減速判斷行人當下無明顯穿越意圖 ，自無未禮讓行人之犯意。
2.原告之行車紀錄器另錄下臺北市政府警察局文山第二分局景 美派出所附近○○街○○○○行店家騎樓站立之行人，卻見經過之 兩位巡邏員警騎車快速穿越行人眾多之穿越道，完全無減速 或是停車判斷，訴諸公論是否此行為對員警與對民眾有雙重 標準之嫌。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，系爭汽車行經違規地點行人穿越道前，右方有 行人站立路邊抬起左腳邁步向前欲穿越道路，系爭汽車未暫 停讓行人先行通過逕自駛離，且行人與汽車距離不足3個枕 木紋，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千 元以下罰鍰。」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本 條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車 秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項規定 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字 第A00ZSR726號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷 第53頁）、採證照片(本院卷第65-75頁)、Google現場圖（ 本院卷第77-81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第97頁）、 汽車車籍查詢（本院卷第101頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（ 本院卷第118-119、123-131頁）附卷可稽，本件違規事實， 應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由如下：
1.原告雖主張：我當時只見有行人站在騎樓下毫無動靜，並未發現有行人意圖進入行人穿越道，我已減速判斷行人當下無明顯穿越意圖，自無未禮讓行人之犯意等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由員警密錄器所拍攝，有聲音，錄影當時為夜間，當時照明充足，地面乾燥，視距正常。右下角畫面時間(下同)20:24:02，可見員警前方有行人穿越道，畫面左上角有一行人立於該行人穿越道上(如黃色方框所示)，且有兩台汽車(下稱系爭汽車及A車，如紅色圓框及藍色圓框所示)朝行人方向行駛(見圖1)。該名行人於A車通過行人穿越道後起步，此時行駛於A車後方之系爭汽車尚未通過行人穿越道(見圖2)。20:24:04，可見系爭汽車進入行人穿越道時，與該名行人間距離不足三個枕木紋寬，且兩者間無明顯遮蔽物(見圖3)。系爭汽車未減速、暫停禮讓該名行人，逕自通過行人穿越道繼續向前行駛，該名行人於系爭汽車通過後繼續行走於行人穿越道上(見圖4)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第118-119、123-131頁）。依勘驗結果所示行人站立位置（本院卷第125-127頁圖1、2）對照Google現場圖（本院卷第79頁），行人當時應是在行人穿越道上而非騎樓，且在系爭汽車行經行人穿越道前行人已起步行走（本院卷第127頁圖2），原告主張行人站在騎樓下毫無動靜，並未發現有行人意圖進入行人穿越道，並非事實。再依勘驗內容，系爭汽車行至行人穿越道前，有行人已在行人穿越道上起步行走，且系爭汽車與行人間並無車輛或其他障礙物（本院卷第127-129頁圖2、3），原告應可看見並知悉有行人穿越行人穿越道，系爭汽車仍繼續行駛，行經行人穿越道時，與行人間之距離不足3個枕木紋（本院卷第129頁圖3）。又依道安規則第103條第2項規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，原告領有駕駛執照（本院卷第97頁），應當知悉並遵守上開交通法規之規定及標線之指示，而原告既看見並知悉有行人穿越行人穿越道，仍駕駛系爭汽車繼續行駛，行經行人穿越道時，與行人間之距離不足3個枕木紋，違規事實明確。 2.原告又主張：我另錄下兩位巡邏員警騎車快速穿越行人眾多 之穿越道，完全無減速或是停車判斷，是否對員警與對民眾
有雙重標準之嫌等語。按行政行為，非有正當理由，不得為 差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平 等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法 狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益 ，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益 ，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度 判字第275號判決意旨參照）。據此，縱原告所指巡邏員警 駕駛車輛違規屬實，其亦不得主張不法之平等，原告此部分 之主張，並無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法 並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 翁仕衡