臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1514號
原 告 廖蔡修聰
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月16日新
北裁催字第48-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱 系爭車輛)，於民國114年2月26日17時11分許，在臺北市○○ 區○○○路0段00號前，因「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿 越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具證 據資料向臺北市政府警察局北投分局(下稱原舉發機關)提出 檢舉，經查證屬實依道路交通管理處罰條例第44條第2項規 定，填製臺北市政府警察局北市警交字第AW0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以 舉發。嗣系爭車輛車主辦理歸責，由原告提出申訴，經被告 審認原告確有上開違規行為屬實，乃於114年5月16日開立新 北裁催字第48-AW0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣 （下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處 分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）原告係送貨司機，靠勞力賺錢，本件舉發當時為交通尖峰 時間，車多、車速慢，原告駕駛系爭車輛係循序前進，無 違規行為。
（二）系爭路段屬雙向車道，行人穿越道非常短，也沒有行人專 用號誌燈，是違規陷阱。行人動態不明，駕駛人措手不及 。
（三）原告沒有任何的重大違規或肇事紀錄等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第44條第2項，道路交 通安全規則第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規 則第185條等規定。
（二）審酌檢舉採證影像與影片連續截圖，系爭車輛行駛至臺北 市○○區○○○路0段00號直行時，行人穿越道右側已有1名行 人行走在行人穿越道上，見系爭車輛未減速經過行人穿越 道，未避免與之發生事故，遂又往後退回，而原告竟未禮 讓行人先行，逕行穿越該行人穿越道後左轉，且人車間距 不足1車道寬，原告未暫停讓行人先行通過違規屬實。綜 上所述，本件原告之訴為無理由。
（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛 人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並 得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第44條 第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或 其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。 」
（二）次按道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「汽車行 近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車 行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之 視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」（三）復按道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定： 「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋 白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分 ，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道， 且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內 政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點 規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行 人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人 穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫 係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫
停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾 越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦 屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
（四）再按交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：有關 汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車 駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據道路交通安全 規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿 越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行 走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行 駛讓行人通行。上開函釋核屬交通部基於主管權責，就法 令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得援 用。
（五）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後 移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、違反 道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、交通違規案件陳述 書、原舉發機關114年5月7日北市警投分交字第114302994 6號函、原處分、送達證書、檢舉影像截圖、駕駛人基本 資料、汽車車籍資料(本院卷第45、55至57、61、63至64 、65、67、71至73、75頁、不公開卷)等在卷可稽，堪信 為真實。
（六）觀諸檢舉影像截圖內容略以：「為檢舉人車行車紀錄器截 圖。畫面顯示日期為2025/02/26。畫面顯示時間17：11： 40時，可見系爭車輛直行於臺北市北投區中央南路1段、 檢舉人車輛前方，斯時系爭車輛右前方已有一名身穿黑色 外套行人站立於行人穿越道上之白色枕木紋上、準備直行 穿越行人穿越道，系爭車輛車頭尚未到達行人穿越道；畫 面顯示時間17：11：41時，系爭車輛車身逾半已進入身穿 黑色外套行人所在之行人穿越道上，斯時身穿黑色外套行 人仍站立於白色枕木紋上，系爭車輛車身與站立於白色枕 木紋上之行人相當接近，僅有約一組枕木紋之距離」等情 （本院卷第71至73頁，檢舉影像截圖已隨被告答辯狀一併 寄送原告，原告迄今未表示意見到院），可知行人係早於 系爭車輛進入行人穿越道，且原告駕駛系爭車輛在進入行 人所在之行人穿越道時，行人已繼續於行人穿越道上欲往 前行，而原告卻未停讓行人，執意繼續通過行人穿越道， 且系爭車輛通過時與行人僅有1組枕木紋間距之距離，揆 諸上開規定，當「有行人穿越」行人穿越道時，即應暫停
讓行人先行通過。是系爭車輛在有行人進入行人穿越道時 ，未停讓行人，足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確 有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過」之違規事實。被告予以原處分裁罰原告，洵 屬有據。
（七）原告主張：由於系爭路段沒有紅綠燈號誌，原告無法判斷 該行人是否要穿越人行穿越道云云。惟如前所述，行人係 先於系爭車輛進入行人穿越道，揆諸上開交通部110年函 釋、道路交通安全規則第103條第2項可知，汽車行近行人 穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，是原告 未暫停讓行人先行，即屬違規行為。原告本於個人認知， 未全面暫停，即逕行駛經行人穿越道，顯屬未盡應有之注 意義務，具有過失甚明。故原告以系爭車輛行經行人穿越 道時，行人處於停止及等待狀態主張免責，自屬無據。（八）原告考領有合法之駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參 （本院卷第75頁），原告駕駛系爭車輛上路，是其對於前 揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意 義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過 失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁 量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告 執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元