臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1499號
原 告 施岑翰
被 告 新北市政府交通裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月20
日新北裁催字第48-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年6月20日新北裁催字第48-A M0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於114年1月4日18時17分許，駕駛車牌號碼000-0000自 用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區長安東路1 段與新生北路1段處，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢 具違規影片向臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關） 提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法 製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉 駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內向被告提出申訴，案 經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後， 仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂 提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告當時有暫停約3至4秒左右，發現行人未穿越馬路始左轉 ，且照片係因拍攝角度關係，才使系爭車輛看起來與行人接
近，又當時系爭車輛位於路口第4至第5個枕木紋處，行人位 置尚在第1個枕木紋處，其與行人之距離皆超過1個車道寬， 該路段車流量大，常有車輛與行人一起停等，誤認對方要停 讓而同時起步，建議該處可設立行人專用號誌，確保交通順 暢。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
違規地點行人穿越道右側已有數名行人正在行走，並非如原 告所述行人未有移動，原告未禮讓行人先行，逕行穿越行人 穿越道左轉，且人車間距不足於一車道寬，違規事實已屬明 確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六 千元以下罰鍰。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛汽車行經行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過，於期限內繳納或到案聽候裁決 者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習。 核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準 內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規申訴書、歸責駕駛人通知書 ，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第51至52 頁、第61至63頁、第73頁、第81頁），為可確認之事實。㈢、經查：
１、經查，依卷附採證照片（本院卷第89至99頁）所示，系爭車 輛行近行人穿越道時，清楚可見已有行人站立於行人穿越道 上（本院卷第93頁），然依連續擷圖之採證照片可見，系爭 車輛仍持續行進並未確實暫停讓行人先行通過（本院卷第93 頁下方照片至95頁），且與行人之距離顯然未達1個車道寬 ，即逕自左轉通過行人穿越道（本院卷第95至99頁）。以一 領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意於行近行人穿越道前 減速慢行，如遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，且依 上開採證照片所示客觀上並無不能注意之情事存在，然原告 未注意於行人穿越道前暫停禮讓行人先行，逕自駕駛系爭車 輛搶先於行人通過，是其主觀上縱無故意亦難認無過失，已 足認定。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車 行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之 違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以 前詞置辯，與採證照片所示客觀情形顯然不符，自無足採， 併予敘明。
２、又原告所謂常有車輛與行人一起停等，當車輛駕駛人覺得行 人不往前行進而啟動車輛往前，同時行人也覺得車輛要停讓 而起步往前云云。然如前述，原告駕駛系爭車輛行近行人穿 越道前本應注意減速慢行，如遇有行人穿越，應暫停讓行人 先行通過，原告未依規定先「減速」並「暫停」讓行人先行 通過，則以站立於行人穿越道之一般正常行人見及此，豈有 可能在眼見行近車輛未完全暫停之狀態下，冒著可能遭車輛 撞擊之風險仍貿然穿越馬路，是該名行人僅得於行人穿越道 上暫停，並待系爭車輛先行通過後，再行穿越行人穿越道， 是原告行近行人穿越道未依規定減速、暫停讓行人先行通過 在先，反執前詞置辯訴請撤銷原處分，自無足採，併予敘明 。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 李佳寧