臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1441號
原 告 黃來運
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 吳旻庭
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月21日北
監宜裁字第43-Q1PA50010號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系 爭車輛)，於民國114年3月26日16時31分許，行經宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000號前時，因有「汽車行駛於一般道路上汽車駕 駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，為宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局(下稱原舉發機關)執勤員警攔停稽查，經原舉發機 關依道路交通管理處罰條例第31條第1項規定，填製宜蘭縣 政府警察局掌電字第Q1PA50010號違反道路交通管理事件通 知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日為114年4月25 日前。原告不服舉發，提出陳述。經被告審認原告確有上開 違規行為屬實，乃於114年4月21日開立北監宜裁字第43-Q1P A50010號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,500元 」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訟。二、原告主張：
（一）原告當時在原處分所載之舉發違規地點對向車道停等紅燈 ；員警從原處分所載之舉發違規地點自雙黃線迴轉至原告 旁詢問原告是否喝酒，原告否認後便示意要原告靠邊停， 開立系爭舉發通知單。是員警在無設置固定酒測點任意攔 查，不符合警察職權行使法，只有在「已經發生」或「可 能發生」危害的情況下，員警才能臨時酒測。本件員警違
規臨檢並不合理等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例道路交通管理處罰條例 第4條第2項、第7條第1項、第31條第1項、道路交通安全 規則第89條第1項第5款；違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第6條第2項等規定。
（二）查原告駕駛系爭車輛，於114年3月26日16時31分，在宜蘭 縣○○鄉○○路○段000號前「駕駛汽車未繫安全帶」違規，為 員警攔停舉發。經調閱舉發員警密錄器及答辯書稱，員警 目睹原告駕車未依規定繫上安全帶爰上前攔查並製單舉發 ，違規事實明確。是本件原告之訴應為無理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第31條第1項規定：「汽車行駛 於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫 安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰；…。」（二）次按道路交通安全規則第89條第1項第5款規定：「行車前 應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車 後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫 妥安全帶。」
（三）再按道路交通管理處罰條例第31條第7項授權訂定之汽車 駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法(下稱宣導辦法)第 3條第1項第1至3款規定：「汽車行駛於道路上，其汽車駕 駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安 全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫 或變更之情事；二、每條安全帶僅供一人使用；三、安全 帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持 適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應 依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端 以上。」
（四）復按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（ 第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基 準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開 裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國 因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人
員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依 基準表之記載：違反處罰條例第31條第1項，營業大客車 以外之汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客、於期限內繳 納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,500元（法定最低罰鍰 ）。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁 罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之 平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰 。
（五）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安 全帶」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告 以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、 原舉發機關申訴交通違規事件答辯報告表、原處分和送達 證書、駕駛人基本資料、原舉發機關114年4月9日警蘭交 字第1140009110號函、密錄器譯文、密錄器影像截圖(本 院卷第55、57、69、71至73、87、91至93、105至106、10 7至124頁)等在卷可稽，堪信為真實。
（六）次查，觀諸卷附密錄器影像截圖，於本件舉發員警攔停當 下，可見得坐在系爭車輛駕駛座之原告，系爭車輛車窗雖 未完全降下，仍可透過車窗玻璃看見原告上衣。又查，舉 發過程中，原告曾表示：「『16時51分57秒：是我不對， 我很抱歉』、『16時52分14秒：可以舉發罰款少一點嗎？如 大牌汙穢』」此有密錄器譯文、密錄器影像截圖（本院卷 第105至107頁）在卷可證。再查，觀諸原舉發機關申訴交 通違規事件答辯報告表(本院卷第125頁)內容略以：「擔 服交通稽查勤務，行經宜蘭縣員山鄉員山路1段見對向來 車，駕駛未繫安全帶…。」。據此，在一般車內之安全帶 為黑色或深色之前提下，坐於系爭車輛駕駛座之原告，若 有繫上安全帶，舉發員警於現場目睹應可明顯看見安全帶 之痕跡，而員警當時係站立於原告行向之對向車道，益徵 員警得目視原告有未繫安全帶之行為並攔查，足堪認定本 件原告確實有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規 定繫安全帶」之違規行為無誤。
（七）原告主張：員警未依警察職權行使法，只有在「已經發生 」或「可能發生」危害的情況下，員警才能臨時酒測云云 。惟依警察職權行使法第8條第1項之規定，由於所載各款 措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項 攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或 「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有
不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第 8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查 證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易 生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違 反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽 、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有 明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。至於警察攔停車輛之 直接目的是為了實施警察職權行使法第8條第1項第3款： 「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時 就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通 工具之認定。本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字 第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節 錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停， 實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依 客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車 速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生 危害」，皆屬具有『相當事由（probable cause）』或「合 理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警 察依照警察職權行使法第8條第1項實施攔停車輛後，因為 加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲 探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此 時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概 而論。本件如前所述，舉發員警既已目睹原告有未繫安全 帶之違規行為，因而上前攔查，則依警察職權行使法第8 條第1項第1款之規定，原舉發機關員警以此為由攔查原告 ，即屬有據。從而，原告上開主張，自不得採。（八）至原告另主張：舉發員警亦有違規行為云云，惟員警是否 有原告所稱之何種違規行為，核與原告自身有無本件違規 事實，係屬二事，原告自不能就此主張自己免罰。（九）綜上所述，原告確有未繫安全帶之違規行為，又原告為持 有合法駕駛執照之人，並有駕駛人基本資料(本院卷第87 頁)在卷可證，對於道路交通安全規則理應知悉，是本件 原告之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意， 而未注意」之過失責任。故本件被告認原告有「汽車行駛 於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為 ，並無違誤。原告主張撤銷原處分，洵屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元