臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第143號
原 告 方寶燕即雄聖石材工程行
訴訟代理人 徐隆盛
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月25
日桃交裁罰字第58-PY0D41535號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟 程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確， 爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、爭訟概要：
原告所有車牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱系爭車輛） ，於民國113年11月8日17時44分許，行經花蓮縣秀林鄉和仁 地磅站時，因有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結 重量」之違規行為，為花蓮縣警察局（下稱舉發機關）交通 警察隊員警當場舉發並填製第PY0D41535號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣後原告提出陳述 ，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條 例第29條之2第3項、第29條之2第1項規定，以113年12月25 日桃交裁罰字第58-PY0D41535號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）15,000元整、記汽車違規紀錄1次、並應參加道路 交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟 。
三、原告主張及聲明：
系爭車輛於花蓮美崙地磅過磅36100KG，行經和仁地磅過磅 為39120KG(超載），系爭車輛駕駛聽從地磅人員靠邊拍照時 ，便要求地磅不準確要再磅第二次，結果第二次為34860KG
，系爭車輛臨停地磅旁，等待警員處理，然第三次過磅為38 500KG，原告有請求和仁地磅人員提供三次過磅資料，但現 場人員不給予，過磅前2次工作人員都在現場，第三次有警 員及工作人員現場會勘，即便地磅有檢定合格證書，原告質 疑地磅重量何以分別有39120KG、34860KG、38500KG之結果 等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
系爭車輛核定總重為35公噸，於上揭時地進行第1次過磅， 過磅總重為39.12公噸，共超載4.12公噸，超載比率為11.77 %，惟系爭車輛駕駛未聽從地磅工作人員指示等待本局員警 到場，逕自駛離地磅站，並於同日18時0分許返回和仁地磅 站進行第2次過磅，期間間隔16分鐘，已影響執法的即時性 與正確性，舉發機關員警以第1次過磅數據為舉發依據並無 違誤，被告依據上開事實裁處原告合法等語。並聲明：原告 之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則：
⑴第2條第1項第8、11款、第15款至19款：「本規則用詞，定義 如下：…八、曳引車：指專供牽引其他車輛之汽車。…十一、 半拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第五輪之拖車。 …十五、半聯結車：指一輛曳引車與一輛重型半拖車所組成 之車輛。十六、車重：指車輛未載客貨及駕駛人之空車重量 。十七、載重：指車輛允許載運客貨之重量。十八、總重： 指車重與載重之全部重量。十九、總聯結重量：指曳引車及 拖車之車重與載重之全部重量。」
⑵第81條：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車 裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結 重量。二、全聯結車裝載之總聯結重量，不得超過兼供曳引 大貨車核定之總聯結重量。三、全拖車裝載之總重量不得超 過核定之總重量及兼供曳引大貨車裝載之總重量。四、兼供 曳引大貨車裝載之總重量不得超過核定之總重量。五、裝載 之貨物及貨櫃不得伸出車尾以外，裝載貨櫃時，並應與拖車 固定聯結。六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石 、土方。」
⒉處罰條例第29條之2：「(第1項)汽車裝載貨物超過核定之總 重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀 錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛 人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。…(第3項)有前2項規定之 情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰
鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺 幣1000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分， 每1公噸加罰新臺幣2000元；超載逾20公噸至30公噸以下者 ，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3000元；超載逾30公 噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5000元。未滿1公 噸以1公噸計算。」
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，業據兩造陳述在卷，並有舉發通 知單（見本院卷第81頁）、舉發機關函（見本院卷第65至68 頁）、超載資料表（見本院卷第73至74頁）、原處分暨送達 證書（見本院卷第77至79頁）、經濟部標準檢驗局度量衡器 檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第75頁）、汽車車籍查詢 等附卷可證（見本院卷第83頁），堪信為真實。 ㈢查系爭車輛之核定總連結重量依車籍資料之記載為35公噸(見 本院卷第83頁)，又經檢視超載資料表（見本院卷第73-74頁 ），顯示「過磅總重（kg）：39120／核定總重（kg）：3831 0／車號：000-0000／超載公斤數：4120」，是系爭車輛於上 揭時地裝載貨物，有超過核定總聯結重量達4.12公噸(計算 式：39.12-35=4.12)之違規，堪予認定。而按處罰條例第29 條之2第3項後段規定，其罰鍰數額應以5公噸為基準加以計 算，核計結果，被告處以罰鍰15,000元，自無違誤。 ㈣至原告執前詞主張過磅數字有疑義云云，惟查，該地磅站所 使用之固定地秤（檢定合格證書：G0BC0000000），係經經 濟部標準檢驗局於113年1月17日檢定合格，有效期限至114 年1月31日，有檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第75頁） ，是本件違規事實之發生時點，仍在該固定地秤有效期限內 。而經濟部標準檢驗局所為檢測，既係依國家制定之標準及 程序所為，則經其檢驗後所發給之檢驗合格證書自有相當之 公信力，該經檢定合格固定地秤所為測量結果之準確性，自 堪值信賴，況原告亦不爭執本件舉發事實所載即第一次過磅 時之重量為39120（kg），則舉發機關員警依此舉發本件違 規行為，並無違法之情。至系爭車輛於第一次過磅後，自行 離開過磅站又返回地磅站重新過磅等情，已屬系爭車輛另案 是否有超過核定總重量之違規情節，自難以系爭車輛其他次 過磅之重量結果為何，而為有利於原告之認定，原告前揭主 張，並無足取。
六、綜上所述，原告所有之系爭車輛確有「汽車裝載貨物超過核 定之總重量、總聯結重量」之違規行為，被告依法據以裁處 如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元