臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1277號
原 告 江文賢
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月
24日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車 （下稱系爭車輛），於民國114年3月25日18時23分許，行經 桃園市大園區西濱路2段與民生路口（下稱系爭路段），因 有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至 40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大 隊（下稱舉發機關）員警以固定式科學儀器採證後，對原告 製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為11 4年5月15日前。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 裁處細則）等規定，於114年4月24日製開桃交裁罰字第58-D G0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）1,800元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行 政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：伊從快速道路下橋後，沿途均未見任何速限標誌 或測速照相警告標誌，故不知該路段之速限，並非故意超速 等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依舉發機關之員警職務報告略以：「…職曾賢斌審據現場違規
採證照片，確有000-0000號自用小客貨車於114年3月25日18 時23分行駛於桃園市大園區西濱路2段與民生路口，為本大 隊設置之『固定式測速照相設備』測得時速72公里/小時（該 路段速限50公里/小時，超過速限22公里/小時），且車牌清 晰足以辨識，爰依法製單舉發（單號DG0000000號）。…」。 ㈡本案使用雷達測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌 ：Raser，型號：RS600-M+，器號：RSMP015，係由經濟部標 準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於113年5月8 日檢定合格，且有效期限至114年5月31日，檢定合格單號碼 為MOGA0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測 速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證 書，自有相當之公信力。
㈢對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在一般道 路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌，道交條例 第7條之2第3項定有明文；汽車在通過警告標誌後100公尺至 300公尺距離範圍内有違反速限規定行為，即得加以取締， 至舉發機關是否係在該距離範圍内擺放測速儀器，則不影響 舉發程序合法性（最高行政法院111年度交上統字第2、7號 判決意旨參照）。
㈣經檢視現場示意圖，本件「警52」標誌距設置於系爭車輛照 相位置距離約202公尺，符合交通法規之相關規定，而其牌 面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規 地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，則舉發 機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。另查，速限 50公里標誌與「警52」共桿設置且清晰可辨，原告主張道路 並無速限、測速照相標示與事實相悖。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關114年6月25日桃警交大法字第1140 016263號函(下稱舉發機關114年6月25日回函)、採證照片、 員警職務報告、現場示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、原 處分書、本案舉發通知單、汽車車籍查詢等件在卷為證，核 堪採認為真實。
㈡經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2025/03 /25、時間：18：23：01、速限：50km/h、車速：72km/h、 地點：大園區西濱路2段與民生路口、證號：MOGA0000000、 主機：RSMP015等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0 000」（見本院卷第61頁），又依上揭科學採證儀器之雷達
測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號：MOGA0000000、 主機尾碼為A、檢定日期：113年5月8日、有效期限：114年5 月31日（見本院卷第66頁)，可知上開為警採證使用之測速 儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所 示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速 等資料，應為可採，原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確 有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至 40公里以內」之違規事實，堪以認定。
㈢且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前， 違規地點與「警52」測速取締警告標誌相距202公尺，該警5 2取締警告標誌之豎立位置明顯可見等情，有舉發機關114年 6月25日回函、警52告示牌及限速標誌及現場照片在卷可參 （本院卷第59至65頁），本件核已在違規行為發生地點前之 一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交 條例第7條之2第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞而為 主張，惟查，本件員警執勤乃以非固定式科學儀器採證，並 依道交條例第7條之2第3項之情形設置非固定式警52警告標 誌，已如前述，是原告所指未見任何速限標誌或警告標誌等 節，均不可採，不影響本件舉發及原處分之合法性。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 游士霈