臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第119號
原 告 陳光日
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12
月12日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年7月14日16時32分許，行經桃 園市桃園區長壽路與成功路3段路口（下稱系爭路口），因 有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行 為，經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）以 科技執法設備採證後，對原告製開桃警局交字第DG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行 舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰 依道交條例第53條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於 113年12月12日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（ 下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原 告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟 。
二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口，因該路 口號誌設置不當，未設有左轉專用號誌，導致用路人僅能於 綠燈時相短暫之空檔左轉，極易誤闖紅燈。伊係因初次行經 該路口，見前車左轉，遂跟隨其後，實因號誌之陷阱設計所 致。又該路口號誌設置不當之問題，早經新聞媒體報導，相
關單位亦曾允諾改善，然至今未果。此外，被告所提供之採 證照片模糊不清，照片中之紅燈有經軟體後製之嫌，難以作 為處罰之證據。綜上，違規係因交通設施不當所致，伊並無 違規之故意或過失，請求鈞院撤銷原處分等語。並聲明：原 處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依舉發機關之查復函略以：「…審據現場違規採證照片，旨揭 車於113年7月14日16時32分，行駛至桃園市桃園區長壽路與 成功路三段路口(往東)，為本大隊設置『固定式取締違規照 相設備』測得駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈， 車輛係於紅燈亮啟後未依規定停止，並超越停止線，爰依法 製單舉發，核無違誤，繫案違規屬實…」。
㈡依採證照片內容，系爭車輛於路口燈光號誌仍為紅燈時，逕 自超越停止線左轉。準此，系爭車輛確有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。至採證照片 上所指「紅燈：11秒」，係指原告闖紅燈致啟動固定式取締 違規照相設備時，紅燈已亮啟11秒，原告所稱「紅燈：11秒 」係指對向車道紅燈顯有所誤解。
㈢參臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決意旨 ，道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通 狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標 線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判 斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決 定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安 全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛 形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路 人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。而交通標誌 、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生 效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成 要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一 般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所 據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主 觀上就舉發地點標誌設置有不符合設置規則相關規定而認有 不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置 之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行 政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌設置未依法定程 序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有 汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全 憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道 路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦
將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。 ㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼 顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為 之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所 附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠ 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直 行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖 紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖 紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」 而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋 示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據， 此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照） 。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關 之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供 各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則 」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規 定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增 加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院 自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其 行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時 ，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進 入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路 段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛 者除外），均視為闖紅燈之行為。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不執，並有舉發機關113年11月25日桃警交大法字第11300 31033號函、本案舉發通知單、採證照片、原處分書、駕駛 人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實 。
㈢經查，本院審酌科技執法之採證照片所示，明確標示時間：2 024/07/14、16:32:47、紅燈：11秒。(見本院卷第73頁)， 原告闖紅燈致啟動固定式取締違規照箱設備時，紅燈已啟動 11秒，可見系爭機車在系爭路口仍為紅燈時，超越停止線。 是以，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實，並無原告所稱照片模糊，無法判定系爭路 口是否為紅燈等情事，原告所稱，並不足採。至原告主張系
爭路口燈號設置不當云云，然行政機關依據道路之地形情況 、車行流量等因素量所依法設置之標誌、標線、號誌，係主 管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社 會大眾使用道路秩序並以確保人車通行之安全。又道路標誌 、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制 之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第 2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時， 即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年 度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第 17號、109年度判字第465號判決參照)。再者，調整路口交 通標誌、標線及號誌等設施，應由道路交通主管機關依權責 為之，當事人縱認系爭地點號誌容易讓用路人判斷錯誤，亦 應向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法 定程序予以調整、變更。是當事人於該標誌、標線、號誌調 整以前，就違規地點之現場交通標誌、標線、號誌之設置， 自仍有遵守之義務，不得容任個人主觀自行判斷是否遵守交 通規則。原告前開所執，洵無可採。
㈣綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實，是被告依道交條例第53條第1項並衡酌裁 處細則作成原處分，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 游士霈