臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1128號
原 告 林義勝
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉志宏
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月14日北
市裁催字第22-A02T7N0A5號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、本件繫屬後，被告之代表人由蘇福智變更為葉志宏，本院依 職權命葉志宏承受訴訟，合先敘明。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告林義勝(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月23日傍晚6時44分許 ，在臺北市○○路000號旁，因「在人行道(騎樓)設有禁停標 誌處所停車」之違規行為，經臺北市政府警察局萬華分局( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第56條第1項第4款規定，以北市警交字第A02T7N0A5號舉發 違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。 嗣被告於114年3月14日以原告於上開時、地有「在設有禁止 停車標誌之處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1 項第4款規定，以北市裁催字第22-A02T7N0A5號裁決(下稱原 處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提 起本件行政訴訟。
二、原告主張：
原告係於系爭地點臨時停車購物，且現在並未設置有禁止停 車之標示牌等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
系爭車輛於上開時、地在人行道（騎樓）設有禁停標誌處所 停車，經舉發機關執勤員警發現查處時，因駕駛人不在場，
遂依現場狀況照相取證，並依道交條例第56條第1項第4款規 定逕行舉發，於法尚無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下 罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。 」
⒉道交條例第3條第1、3、10及11款：「本條例用詞，定義 如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、 走廊或其他供公眾通行之地方。……三、人行道：指為專 供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道 路，與人行天橋及人行地下道。……十、臨時停車：指車 輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘 ，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道 路兩側或停車場所，而不立即行駛。」
⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款： 「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、 圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道 、快車道等處，不得臨時停車。」第112條第1項第1、4 款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車 處所不得停車。……四、設有禁止停車標誌、標線之處所 不得停車。」
⒋交通部109年11月23日交路字第1090014922號函：「按現 行道路交通管理處罰條例第3條第10款規定，『臨時停車 ，指車輛因上、下人、客或裝卸物品致車輛停止時間未 滿3分鐘屬於得保持立即行駛之狀態』，係以其停車之原 因及停止之時間為認定原則；本部109年7月、107年、1 05年相關號函並有說明立法院前於101年5月8日三讀修 正通過刪除引擎未熄火之要件，其立法理由絡以，考量 節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少 不熄火之各種狀況，同時臨時停車之重點實則在於保持 可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火來判斷，爰依 此修正該規定，由前揭立法說明可知引擎是否熄火並作 為保持立即行駛狀態之依據。臨時停車既為車輛因上、 下人、客所需之短暫停車行為，駕駛人極可能因裝卸物 品等原因離開駕駛座，爰未將臨時停車駕駛不得離座納 入規範，如駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離 座，可隨時立即返回車輛行駛，且車輛停放道路未超過 3分鐘，應可歸屬於臨時停車之範疇。另按現行同條第1
1款規定，『停車，指車輛停放於道路兩側或停車場所， 不立即行駛。』亦並未就停車之原因及時間為認定原則 ，併先說明。」上開函釋為主管機關之交通部本於職權 ，闡明道交條例第3條第10款有關臨時停車之規範要件 ，核與相關法律規定並無違背，自得予以參酌。 ㈡經查，系爭地點即臺北市○○路000號(台灣銀行○○分行前)於 112年1月31日起即實施「機車退出騎樓、人行道」至今， 且於該地點均設置「騎樓、人行道禁止停車」標誌等情， 有舉發機關提供之現場照片及GOOGLE地圖街景圖照片在卷 可查（本院卷第60-62、83-89頁），足認該處確實設有禁 止停車標誌。又舉發機關員警舉發當下，系爭車輛駕駛人 並未在該車輛旁，而屬未保持立即行駛狀態等情，有舉發 照片及舉發機關114年5月20日北市警萬分交字第11430342 00號函略以：「……旨案機車於113年8月23日18時44分，於 本轄康定路380號旁因在人行道(騎樓)設有禁停標誌處所 停車，經本分局執勤員警發現查處時，因駕駛人不在場， 遂依現場狀況照相取證……」(本院卷第45、55-57)在卷可 參。是原處分認定原告有「在設有禁止停車標誌之處所停 車」之事實，並無違誤。原告前揭主張，難認可採。 ㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路及停車，是其對於前揭道 路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務 ，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失， 應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾 越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 陳玟卉