臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1065號
原 告 卓雅閑
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月
18日桃交裁罰字第58-DG0000000號、114年6月16日桃交裁罰字第
58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年12月12日14時29分許，行經 桃園市○○區○○路○段000號前（下稱系爭路段），因有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行 車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為 ，經桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所（下稱舉發機關 ）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字 第DG0000000號、第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出 申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2 款、第4項、道路交通安全講習辦法第4條及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定， 於114年3月18日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（ 下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元， 並應參加道路交通安全講習；第58-DG0000000號裁決書，裁 處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後， 提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重
新審查後，被告將上開第58-DG0000000號裁決書之處罰主文 予以更正，另於114年6月16日重新製開桃交裁罰字第58-DG0 000000號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分 ），裁處原告吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（違規 事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不 繳送之處理部分）。
二、原告主張：伊於取締當時並未行經系爭路段，且舉發照片之 路面標線與現場不符，照片疑似經過影像處理，並非當日實 景。又舉發機關所設之測速警示標誌，懸掛於電線桿上且為 防風牆所遮蔽，未能使駕駛人清晰可見，不符「明顯標示」 之法定要件。在取締證據存有重大疑義，且執法程序具有瑕 疵之情況下，被告據此所為之裁罰應屬違法等語。並聲明： 請求撤銷被告對原告所作成之罰鍰裁決及相關處分。三、被告則以：
㈠依舉發機關之查復函略以：「…本分局員警於113年12月12日1 4時29分許，在桃園市○○區○○路○段000號前，以雷射測速儀 測得旨揭車輛行駛車速達96公里（限速50公里），超速46公 里，當場以雷射測速照相機照相舉證，該車輛違規事實明確 ，員警依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第43條 第4項（前段）規定製單舉發並無違誤。…」。 ㈡本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌：KUSTOM，型號 ：LASERCAM 4，器號：LE0138，係由經濟部標準檢驗局委託 財團法人工業技術研究院於113年6月13日檢定合格，且有效 期限至114年6月30日，檢定合格單號碼為J0GB0000000，有 財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書1紙為證 。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。 ㈢參最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨，對於行 車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌，道交條例第7條 之2第3項定有明文；汽車在通過警告標誌後100公尺至300公 尺距離範圍内有違反速限規定行為，即得加以取締，至舉發 機關是否係在該距離範圍內擺放測速儀器，則不影響舉發程 序合法性。
㈣本件「警52」標誌設置於違規地點前約182.6公尺，符合交通 法規之相關規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋， 系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺 間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為 ，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警 車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性 （參照本院112年度交字第1649號判決意旨）。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車 速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1 項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛 人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得 令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按裁 處細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定， 違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習 。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不執，並有舉發機關114年3月3日楊警分交字第114000816 4號函、交通違規示意圖、交通違規過程查覆表、採證照片 、雷射測速儀檢定合格證書、勤務分配表、原處分書、本案 舉發通知單、汽車車籍查詢、系爭車輛之行駛執照、原告之 駕駛執照等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2024/12 /12、時間：14：29：11、速限：50km/h、速度：96km/h、 地點：楊梅區梅獅路1段172號、序號：LE0138、證號：J0GB 0000000等項，且可見系爭車輛之車牌「000-0000」（見本 院卷第69頁），又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合 格證書，本件檢定合格單號：J0GB0000000、器號：LE0138 、檢定日期：113年6月13日、有效期限：114年6月30日（見 本院卷第67頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗 合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書 所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應 為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車 速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事 實，堪以認定。
㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷射測速儀採證違規超速如前， 「警52」測速取締警告標誌設置距違規地點前約182.6公尺 ，該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見等情，有原舉發 機關114年3月3日函、現場示意圖及職務報告在卷可參（見 本院卷第61至65頁），本件核已在違規行為發生地點前之一 般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條 例第7條之2第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞而為主 張，惟查，本件舉發機關所使用之雷射測速儀，業經財團法
人工業技術研究院檢定合格，檢定合格證書載明檢定日期、 有效期限及合格證書字號等項目完整，且在有效期限內使用 ，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可稽(見本院卷第67頁)。 該測速儀係依法定程序檢驗合格，其測速精確度符合國家標 準，測速結果具有高度可信性。原告空言主張測速儀器不準 確、採證照片並非當日實景云云，惟未提出任何具體事證以 資佐證，僅憑主觀臆測空言否認，尚難採信。
㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超 過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別 以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，依法均洵屬有據。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一 審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 游士霈