臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第105號
原 告 陳伯文
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月
26日新北裁催字第48-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有 車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國 113年7月9日0時53分許，行經新北市○○區○○○路0段000號（ 往淡水）（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行車速度， 超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經新北市政 府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警以非固定式科學儀 器採證後，對車主製開新北市警交大字第CT0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。 嗣車主向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉 發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第40條、 第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱裁處細則）等規定，於114年1月7日製開新北裁 催字第48-CT0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）1,600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤 銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告 為確保程序合法，遂於114年6月26日依相同違規事實及舉發 法條，重新製開新北裁催字第48-CT0000000號裁決書（下稱 原處分），並重新送達原告。
二、原告主張：案發時，舉發機關員警於系爭路段之拍照地點前 並未設置測速取締標誌，違反道交條例第7條之2第3項之規 定。又被告於訴訟程序中，遲至114年7月4日始補提現場照 片作為證據，顯然怠於履行其職權調查義務，且有違程序正 義。再者，被告於訴訟中重複寄發裁決書，亦對伊造成困擾 ，其程序顯有瑕疵等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
㈠依違規採證照片下方資訊欄，可知000-0000號租賃小客車， 於113年07月9日0時53分許，行經新北市○○區○○○路0段000號 （往淡水）時，經證號：J0GA0000000，雷射測速儀測得車 速：69km/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速19公里 。且該路段左側有懸掛「警52」標牌設置路側處，而路面有 「50」之字樣，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之 逾，亦可知悉該路段限速50公里，有現場採證照片在卷可稽 。又參考相對位置圖所示，固定式照相機設備距離目標違規 車輛之觸發距離約10公尺，固定式照相機設備距離「警52」 測速告示牌示距離約為123公尺，經計算後違規車輛違規位 置距離「警52」測速告示牌位置約為133公尺，自合於道交 條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定 。是以，系爭車輛行經該路段時有「汽車駕駛人行車速度， 超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，受道交條例 第40條規制效力所及，原告據此處分，並無違誤。 ㈡本件雷達測速儀係規格：24.125 GHz（K-Band）照相式，廠 牌：GATSOMETER，型號主機：RS-GS11，器號主機：0155， 檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：112年09月19日 ，有效期限：113年09月30日，有雷達測速儀檢定合格證書 在卷可佐，上開違規事實於113年7月9日0時53分許測得，仍 於雷達測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值 信賴，綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，且行 車速度超過路段限速之最高時速50公里，違規事實明確，被 告據此依道交條例第40條規定作成本件裁罰處分，應無違誤 。
㈢原告固以前詞主張撤銷處分，然檢視現場採證照片，旨揭路 段右側有懸掛「警52」標牌設置路側處，標牌清晰且不存無 法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取 締之逾，亦可知悉該路段限速50公里。是以原告主張理由與 事實不相符，難以採信。
㈣原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、歸責相關資料、原處分書 、舉發機關114年2月20日新北警淡交字第1144298052號函暨 檢附採證照片、現場示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、汽 車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真 實。
㈡經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2024/07 /09、時間：00：53：23、速限：50km/h、偵測車速：69km/ h、地點：中正東路2段179號前、證號：J0GA0000000A等項 ，且可見系爭車輛之車牌「000-0000」（見本院卷第61頁） ，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件 檢定合格單號：J0GA0000000、主機尾碼為A、檢定日期：11 2年9月19日、有效期限：113年9月30日(見本院卷第69頁)， 可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期 限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符 ，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，原告所有 系爭車輛在前揭違規時地，確有「汽車駕駛人行車速度，超 過規定之最高時速逾20公里以內」之違規事實，堪以認定。 ㈢且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前， 違規地點與「警52」測速取締警告標誌相距133公尺，該警5 2取締警告標誌之豎立位置明顯可見等情，有舉發機關114年 2月20日回函、警52告示牌及現場示意圖在卷可參（見本院 卷第59至67頁），本件核已在違規行為發生地點前之一般道 路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第 7條之2第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞而為主張， 惟查，本件員警執勤乃以非固定式科學儀器採證，並依道交 條例第7條之2第3項之情形設置非固定式警52警告標誌，已 如前述，是原告所指遲至114年7月4日補提現場照片、訴訟 程序中重新寄發裁決書，怠於行使職權調查義務云云，程序 有瑕疵等節，惟按「（第1項）地方行政法院收受前條起訴 狀後，應將起訴狀繕本送達被告。（第2項）被告收受起訴 狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分 別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違 法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益 之處分。……四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者， 應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件 ，一併提出於管轄之地方行政法院。」行政訴訟法第237條
之4第1項、第2項第1款、第4款分別定有明文。依此可知， 被告（即交通裁決機關）重新審查後如認原裁決違法或不當 ，而自行撤銷或變更原處分，不依原告之請求處置，則並檢 附答辯狀，是被告就答辯狀內檢附現場照片或重新寄發更正 不影響同一違規事件之裁決書，並無原告所指行政程序瑕疵 或怠於職權調查，原告泛詞主張乃係其一己主觀上之法律誤 解，自無可採。
㈣綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人行 車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，乃 以原處分裁處原告前揭處罰內容，依法洵屬有據。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 游士霈
, 台灣公司情報網