臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1020號
原 告 何志遠
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月17日中
市裁字68-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟 程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確， 爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面
一、爭訟概要：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國113年10月3日5時17分許，行經桃園市○○區○○○路00 0○00號(下稱系爭路段)，有「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主）」之違規，遭桃園市政府警察局(下稱舉發 機關)員警認定違反處罰條例第43條第4項，逕對車主即原告 製開第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 舉發通知單)，予以舉發。被告續以114年3月17日中市裁字6 8-D00000000號裁決書，依處罰條例第43條第4項及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告吊扣汽車牌 照6個月（下稱原處分），原告不服，遂提起本件行政訴訟 。
二、原告主張及聲明：
本案固定式測速照相設備位於系爭路段之分隔島，而「前有 測速照相告示牌」以及該路段之「最高速限標誌」皆設立於 桃園市○○區○○○路000號前之分隔島樹叢上方且遭路邊樹木遮
蔽，致行駛該道路之駕駛無法看到該告示牌之內容，與無設 告示牌之情況相同。另以時速20km-50km/行駛於系爭路段內 側車道時，本案之前有測速照相告示牌以及最高速限標誌皆 遭路邊樹木遮蔽，以致無法辦認其資訊等語。並聲明：原處 分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠本件「警52」警告標誌及「50公里」限速標誌牌面清晰且未 遭遮蔽，足供一般用路人發覺並知悉前方常有超速取締，且 本件測速取締舉發程序合於處罰條例第7條之2第3項之規定 。系爭車輛，於限速50公里路段，行車速度達95公里，超速 45公里，當有處罰條例第43條第1項第2款之違規，舉發機關 依處罰條例第43條第4項規定舉發車主即原告並無違誤等語 。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項： 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6000元以上3600 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過 規定之最高時速四十公里。汽車駕駛人有第一項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提 供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒 入該汽車。
⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第3項： 「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器 取得證據資料證明其行為違規。（第三項）對於前項第九款 之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前， 在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測 速取締標誌。」
㈡如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造陳述在卷，並有舉發通 知單及舉發照片（見本院卷第77頁）、財團法人台灣商品檢 測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第99頁）、 舉發機關函、現場照片(見本院卷第93-97頁)、原處分及送 達證明（見本院卷第105-106頁）、汽車車籍查詢資料及駕 駛人基本資料(見本院卷第107-110頁)等件在卷可憑，堪可 認定。
㈢系爭車輛行經限速50公里之系爭路段，經雷達測定行車速度 為95公里，超速45公里等情，有財團法人台灣商品檢測驗證 中心雷達測速儀檢定合格證書及舉發照片在卷可查。又本件
「警52」測速取締標誌設置，距離系爭路段220公尺（本院 卷第96頁），且於「警52」測速取締標誌上方並設置有限速 50之標誌，2個標誌設置均清晰完整，足供辨識，符合處罰 條例第7條之2第3項於在一般道路應於100公尺至300公尺間 設置測速取締標誌之規定，堪認系爭路段設置該標誌，符合 處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超 過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛 之事實亦不爭執，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，應 屬有據。
㈣原告雖以前詞為辯，惟觀以舉發當時現場照片（見本院卷第9 6-97頁），可見「警52」測速取締標誌設置於分隔島之樹叢 上方且牌面清晰完整，現場照明充足，並無遭其他物品遮蔽 ，當足供駕駛人辨識，雖原告另提以現場錄影截圖照片主張 車輛行駛至系爭路段前，「警52」測速取締標誌有遭樹枝遮 擋牌面之情（見本院卷第126-138頁），惟觀以原告所提錄 影畫面時間分別為113年12月4日、114年1月18日，錄影日期 距離本件舉發時間113年10月3日已分別相隔2-3個月之久， 是難認舉發當時現場之樹叢位置與原告所提之錄影內容相同 ，自難以原告所稱為有利於原告之認定，核以系爭車輛於夜 間行駛於該路段，駕駛人原本即應更注意車前狀況，留意有 無警告標誌或號誌，以確保安全，觀之採證照片可看出原告 違規當時，該處並無下雨或視線不良之情事，系爭車輛駕駛 人如能依照速限行駛，應得以事先清楚看見速限之警告標誌 ，原告上開主張，應無可採。且駕駛人明知應注意依速限行 駛，當時「警52」測速取締標誌未遭遮蔽，並無不能注意之 情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為50公里而超速， 是其駕駛系爭車輛時速為95公里，超速45公里，縱無故意， 亦屬顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。 且依處罰條例第85條第3項規定，系爭車輛車主即原告就系 爭車輛之使用篩選控制及前開違規行為之發生，亦認具有過 失，原處分據而為對原告為裁罰應無違誤。
五、綜上所述，系爭車輛於前揭時、地有「行車速度超過規定之 最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製 單舉發，被告並依處罰條例第43條第4項等規定裁罰，核無 違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元