臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度簡字第514號
114年7月25日辯論終結
原 告 社團法人中華新技術整體美容協會
代 表 人 張東寧
被 告 臺北市商業處
代 表 人 高振源
訴訟代理人 李亭潔
林志維
上列當事人間補助費事件，原告不服臺北市政府中華民國113年8
月9日府訴二字第1136082430號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告代表人原為李莉，嗣於訴訟進行中變更為張東寧，茲據 其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第217 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告擬具113年度臺北市促進產業活動及獎勵表揚補助申請 計畫書（計畫名稱：2024亞洲美學產業職能創意大賞，下稱 系爭計畫書），向被告申請促進產業活動補助，經被告依臺 北市促進產業活動及獎勵表揚補助要點（下稱系爭補助要點 ）、臺北市政府產業發展局民國113年1月11日北市產業商字 第1136001167號公告（下稱113年1月11日公告）等規定，提 請臺北市促進產業活動及獎勵表揚補助審查委員會（下稱審 查委員會）於113年3月6日召開會議審議，經審查委員會綜 合審查後，原告評分平均未達70分而未合格，被告遂以113 年3月18日北市商一字第1136001733號函（下稱原處分）， 通知原告審查結果未獲補助。原告不服，循序提起本件行政 訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告已在審查會議將計畫說明清楚，然審查意見除有原告於 會議及計畫書中未提及之事項外，亦有諸多不合理之處，請
調閱錄音帶釐清真相。
⒉112年商業處希望原告找公關公司，請法院邀請商業處人員說 明。112年5月7日被告要求原告更改3次5月10日新聞發表會 場地、時間，因為原告已經公告，堅決第3次不願意再更改 ，導致被告代表人一直問原告與哪位議員熟悉，會後甚至下 令科長等官員不出席活動，請法院邀請被告代表人說明。 ⒊評分表有2名委員之筆跡相似，是否由委員自行書寫或是其他 代辦人員書寫。評審委員專業資格、公正性與評分是否被操 控，請法院邀請那2位爭議評審委員說明。另關於委員學經 歷似乎本案無關，且學經歷的真實性該如何認定。 ⒋112年6月原告舉辦活動，參加人數逾9百人，獲補助新臺幣（ 下同）30萬，同年台灣美髮美容產業發展協會主辦相同類型 活動，報名人數不到80人補助75萬，113年該協會又獲補助8 0萬，明顯有圖利之嫌。
⒌原告自106年起辦理活動，具豐富經驗與創意內容，計畫書完 整、執行力強，卻在創意性及執行經驗等項目僅獲低分，難 以認同。原告並已依指示多次修改DM與LOGO設計，政策配合 亦有詳述，然評分未反映其實際配合與努力。
㈡聲明：（本院卷第258頁）
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應依原告之申請，作成補助50萬元之行政處分。四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告申請補助經審查委員會進行書面審查並提出修正建議， 且申請案須由出席委員評分平均達70分以上始為合格。本件 審查委員會之審查程序、組成、運作、提出修正建議及審查 評分項目等均符合系爭補助要點之規定，且原處分函附會議 紀錄均列明審查委員名單，應無組成不合法、欠缺審核權限 或審核過程缺失之問題。
⒉系爭補助要點屬於行政規則，其訂定目的、審查程序及結果 與審查委員會的專業度及技術性高度相關，應尊重專業意見 之不可替代性及法規授權之專屬性。審查意見係合法成立審 查委員會之委員依據公告之評分項目進行評比及詢問，所出 具之專業意見難謂認定有缺失。會議紀錄中的計畫審查意見 僅供申請人參考，並非附條件之行政處分。審查會議辦理完 竣之際各委員審查評分結果即已確定，不容原告再次修正重 新評分，應尊重審查委員會的專業判斷。另原告要求當面告 知評分分數，應屬陳情性質而非訴願救濟事項。 ⒊從系爭計畫書中來看，確實有舉辦餐飲擺設的競賽，系爭計 畫書、職務圖及10月19日流程，有提及餐飲區、餐飲靜態作
品區擺放及餐飲總評審長，尤其職務圖內有很多都有提到餐 飲。至於改場地的原因，係委員專業考量，原告於前一年有 執行過，原告去年在劍潭舉辦，今年改戶外場地，委員是想 瞭解原告針對此案子，所針對的客體、對象為何。美容美髮 產業在室內室外是不同的，有些走專業競技技能競賽，有些 是為了促進人流讓民眾參與，所以方向不同，委員想瞭解原 告辦理狀況，才會提出這樣的疑問。
⒋系爭補助要點第2點已明定其目的在於促進本市整體特色產業 發展，並非針對特定產業補助，故所遴聘之審查委員係具備 產業推廣領域經驗之專業人員，包含學者，均屬合適專家。 ⒌審查會議由召集人主持並負責組成審查委員會，會議紀錄亦 載明各委員名單，被告代表人並未參與實際審查程序，與評 分決定無關。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈臺北市法規標準自治條例第5條第2款規定：「下列事項，得 不制（訂）定為法規，而以行政規則定之：……二、機關內部 作業規定事項。」第37條第1項第2款規定：「下列事項，除 法令另有規定外，得以行政規則訂定：……二、為協助下級機 關或屬官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之 解釋性規定及裁量基準。」
⒉系爭補助要點第1點規定：「一、臺北市商業處（以下簡稱本 處）為活絡臺北市（以下簡稱本市）產業商機，促進本市特 色產業發展，提升本市公司、行號商業信譽及從業人員服務 品質，特訂定本要點。」第2點規定：「二、本要點補助之 標的如下：㈠公開辦理活絡本市特色產業之促進活動。㈡選拔 本市優良公司、行號或從業人員，於本市公開辦理相關獎勵 表揚活動。」第7點規定：「（第1項）審查作業：㈠申請案 之審核，分初審及複審程序。初審採書面審查，經審查通過 者，始進行複審。㈡審查委員會（以下簡稱委員會）之組成 及運作方式如下：⒈審查委員會之任務為辦理申請案審查， 於完成審查事宜且無待處理事項後解散。⒉本處於初審通過 後籌組委員會，委員會置委員5人至7人，由機關首長或其授 權人員指定或遴選產生，其中一人為召集人，綜理審查事宜 ；副召集人一人，襄助召集人處理審查事宜。3.召集人、副 召集人由機關首長或其授權人員指定委員擔任，或由委員互 選產生之；召集人由機關內部人員擔任者，應由一級主管以 上人員任之。⒋外聘專家、學者至少3人，由機關依申請案性 質列出遴選名單，簽報機關首長其授權人員核定。⒌審查會
議應有三分之二以上委員之出席，由召集人召集之，並為主 席；召集人未能出席或因故出缺時，由副召集人代理之。㈢ 委員會成立後就申請案件進行審查，申請案需出席委員評分 平均達70分（含）以上，始為合格。合格申請案依委員平均 評分排定補助順序（評分取至小數點以下第二位數，小數點 以下第三位四捨五入），依本處補助經費決定補助案件數及 額度。（第2項）申請案經複審通過者，由本處以書面通知 申請人，申請人至遲於通過補助核定後21日內依審查委員意 見提出修正計畫書送本處核定，並由申請人依第9點規定辦 理經費請撥事宜。」
⒊臺北市政府產業發展局113年1月11日公告事項第8點：「……（ 第2款）案件審查程序：分為初審及複審兩階段，經初審備 齊完整審查資料後，提交審查委員會複審，由委員依據評分 項目進行書面審查，並提出修正建議。（第3款）促進活動 案件審查之評分項目及比重如下：1.內容創意性(15%)。2. 異業結盟、活動推廣及推動永續之執行能力(15%)。3.計畫 內容完整性、可行性及相關執行經驗(20%)。4.經費編列完 整及合理性(15%)。5.組織運作情形（包含組織規模與分布 情形、辦理會員大會、幹部會議及培訓等）(10%)。6.政策 配合之具體作為：前年度審查委員及陪伴委員意見採納情形 、推廣無現金支付、辦理活動禁用一次性餐具、推廣公平貿 易、推動性別平等、國際推廣及ESG（如節能減碳……）等(10 %)。7.簡報及答詢內容(5%)。8.補助計畫執行配合度(10%) 。本項依前年度考核指標及補助執行情形計算，若無此項分 數則不予扣分。」
⒋「何種事項應以法律直接規範或委由命令予以規定，與所謂 規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限 制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民 身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為 之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定 ，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應 符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性 次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而 對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付 行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆 ，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命 令為依據之必要，乃屬當然。」司法院釋字第443號解釋理 由可資參照。依該解釋理由揭示之層級化法律保留原則體系 ，關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政 措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為
何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時 之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大 事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，應有行 政機關整體性考量之自由形成空間（最高行政法院111年度 上字第570號判決意旨參照）。
㈡事實概要欄所載事實，有臺北市政府產業發展局113年1月11 日公告（本院卷第49至54頁）、系爭計畫書（本院卷第74至 102頁）、被告113年3月5日開會通知單附審查會議會議議程 （本院卷第57至59頁）、113年3月6日113年度「臺北市促進 產業活動及獎勵表揚」補助審查會議會議紀錄（本院卷第72 頁）、被告114年3月7日函附本案審查結果評比總表及複審 表（本院卷第153至169頁）、原處分（本院卷第71頁）及訴 願決定（本院卷第103至110頁）等附卷足稽，為可確認之事 實。又觀諸前開被告114年3月7日函附本案審查結果評比總 表及複審表，可知審查委員會7名委員中除1名委員迴避之外 ，其餘6名委員對於原告之評分均在70分以下而未合格，則 被告據此作成不予原告補助之決定，自於法有據。 ㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：
⒈原告雖主張其已於審查會議中充分說明計畫內容，並質疑審 查意見中涉及其未於會議或計畫書中提及之事項，且有諸多 不合理處。惟本件被告組成審查委員會辦理補助申請案審查 ，係基於其高度專業性，具有判斷餘地，除基於錯誤之事實 ，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法 定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法 院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採較低密度之審查 基準。觀諸前開會議紀錄及被告提出各委員之經歷資料（本 院卷第207至208頁）顯示，審查委員會由被告一級主管擔任 召集人，並聘請至少3名具專業背景之外部專家學者，且全 體委員均出席會議，堪認其組成及程序均符合系爭補助要點 第7點之規定。縱令原告於會議中已提出說明，然僅憑該說 明，尚難逕認各委員之評分係基於錯誤或不當考量。被告依 據各委員對原告申請案評分平均未達70分，認其未合格，進 而作成不予補助之處分，本院應予尊重。再者，系爭計畫書 中確已載明舉辦餐飲擺設競賽相關內容，包括餐飲區、餐飲 靜態作品區之配置，並明定餐飲總評審長及相關職責，職務 圖中亦多處提及餐飲相關職務與安排，另於10月19日活動流 程中亦有所反映，足證計畫內容涵蓋餐飲活動，委員據以評 估並提出意見，實屬依據系爭計畫書內容所為之合理審查， 並無無中生有或脫離資料內容之情形。至於對場地變更所提 出之疑義，亦係委員基於前一年原告曾於室內場地辦理相同
活動，而本次計畫改於戶外辦理，性質與條件顯著不同，爰 依其專業就活動之目標對象、規劃邏輯與可行性提出詢問與 評析，並不違反審查職責，亦非不合理指摘。美容美髮產業 辦理技能競賽與促進人流之活動性質迥異，舉辦場域與訴求 方向本即影響其評價基準，審查委員就此部分提出具體意見 ，係屬專業判斷範疇。原告所為質疑究屬其一己主觀臆測， 既無具體證據足資支持，難謂可採，復無調閱審查會議錄音 檔案之必要。
⒉原告雖稱自106年起即持續辦理相關活動，具備豐富經驗與創 意內容。惟評分結果係由合法組成之審查委員會，依據評分 項目及標準，綜合書面資料與簡報內容進行獨立判斷，原告 僅以自評創意性及執行經驗充足，即主張評分過低，難謂有 據。至其聲稱依指示調整DM設計與政策配合事項，亦屬應遵 守之基本要求，是否充分落實與表現具體成果，仍應由委員 依實際審查內容判斷，無從逕據此推認其理應得高分。是原 告僅憑主觀臆測或結果不符期待，即指摘評分不當，尚難動 搖審查結果之合法性及正當性。
⒊原告另主張評分表中有2名審查委員筆跡相似，質疑是否由該 2人親自填寫，並請求傳喚其到庭作證。惟觀之本院於審理 中當庭提示各審查委員之評分表（原處分限閱卷第7至19頁 ），並未見如原告所稱第7頁與第11頁筆跡相似之情形，難 認有冒名或代填之疑義。況審查委員會召開當日，7名委員 均有實際出席，除有會議紀錄（本院卷第72頁）可資佐證外 ，並有審查結果評分總表中各委員簽名（原處分限閱卷第5 頁）為憑，顯見評分表應由委員本人所親自填具。再者，偽 造文書為刑事法上之重大犯罪，倘被告所屬人員冒名代填， 將涉犯偽造公文書罪，實無合理動機甘冒刑責，從常情判斷 亦屬違情悖理。是以原告僅憑筆跡相似之主觀臆測，未提出 任何客觀具體佐證，殊難採信，亦無傳喚審查委員到庭說明 之必要。
⒋原告質疑審查委員學經歷似與本案無關，並懷疑其是否實際 具備所稱之背景。惟審查委員會由主管機關首長或其授權人 員遴選具備相關專業背景之專家學者組成，且須至少包含3 名外聘委員，目的在於依據各類計畫之性質進行多元且專業 之整體評估。誠然，產業活動性質多元，申請案所涉內容除 美容美髮專業，亦可能涉及行銷、財務規劃、活動管理、永 續發展等議題，故審查委員如具旅遊、金融、管理等專業背 景，自屬有助於從不同角度綜合審查補助計畫之可行性與成 效，斷無「與本案無關」可言。再者，原告並未具體指出何 位委員之經歷有不實疑義，僅憑主觀推測即欲否定委員資格
，況且審查委員經歷如涉不實，不僅可能觸犯偽造文書、登 載不實等刑責，亦將動搖行政處分基礎，被告作為主管機關 ，職責在於依法行政與妥適分配公共資源，自無動機冒險假 造委員之經歷，依經驗法則觀之亦屬違情悖理。是原告前開 主張，洵無可採。
⒌原告復主張其於112年間曾受被告指示尋求公關公司協助辦理 活動宣傳，並於同年5月7日向被告報告活動規劃時，遭被告 代表人多次詢問其與何位議員關係密切，事後更有該代表人 指示所屬科長等官員不得出席活動等情。惟即使原告所述情 節屬實，其所涉亦僅限於112年原告舉辦活動時之過往互動 有關，與本件原告所提113年度補助申請之具體內容，及系 爭計畫書之審查程序，並無直接或實質之關聯。況本案審查 係由依法組成之審查委員會獨立進行，評分決定為委員依職 權及專業判斷所作，並無證據顯示其審查結果係基於原告所 述112年事件而產生偏頗，或涉有與計畫內容無關之考量。 再者，被告代表人並非本件審查委員會成員，未實際參與計 畫審查與評分，自難認原告所稱其言行對審查程序有不利或 不當之影響。是以，原告雖據此聲請傳喚被告代表人到庭說 明，惟其所指事項與本案並無實質關聯，實難認有傳喚之必 要。
⒍至原告主張台灣美髮美容產業發展協會於112年及113年間分 別獲補助75萬元及80萬元，指摘該協會獲補助金額較原告為 高。然各年度補助計畫之審查，係依其當年度計畫內容、預 算編列、執行成效及整體評分結果為據，屬個案認定，與原 告本案申請案之評分結果是否合格並無直接關聯，亦無法因 此推論原告即應獲補助或被差別待遇，原告所為比較尚不足 據以動搖本件補助決定之合法性，亦難據以執為有利之認定 。
㈣綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 蔡叔穎