臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3868號
原 告 郭子誠
郭梅芬
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告郭子誠不服被告民國113年12
月4日新北裁催字第48-CQ0000000號裁決、原告郭梅芬不服被告1
14年7月3日新北裁催字第48-CQ236716H號裁決，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告郭梅芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場（本院卷第 111頁），核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項 前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要：
原告郭子誠於民國113年5月29日17時48分駕駛原告郭梅芬所 有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經 新北市樹林區大安路與文化路口(下稱系爭地點)，驟然於車 道中暫停，為警以原告郭子誠有「非遇突發狀況，在車道中 暫停」、原告郭梅芬有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道 中暫停(處車主)」之違規而逕行舉發，並移由被告處理。經 被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第4款及第24條第1項規定，開立113年12月4日新北裁催字 第48-CQ236167號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分A）裁處原告郭子誠罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並 應參加道路交通安全講習。另開立113年12月4日新北裁催字 第48-CQ236716H號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處 分B)裁處原告郭梅芬「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於1 14年1月3日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、 自114年1月4日起吊扣汽車牌照12個月，限於114年1月18日 前繳送牌照。㈡、114年1月18日前仍未繳送汽車牌照者，自1
14年1月19日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊 銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請 領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下 稱易處處分）。」原告郭子誠、郭梅芬分別不服原處分A、B ，提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後自行刪除原處分B有 關易處處分之記載，並將更正後原處分B重新送達原告郭梅 芬。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告郭子誠於上開時地駕駛系爭車輛，因當時後方之檢舉人 車輛莫名長按警示喇叭2次，原告郭子誠直接反射動作將系 爭車輛在車道中暫停，主觀上並無違反交通規則之故意與過 失。
㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
依檢舉人行車紀錄影像內容所示，於畫面時間17：48：35～4 2，檢舉人車輛行駛於系爭地點，系爭車輛位於檢舉人車輛 前方；於畫面時間17：48：40，兩車行駛至交叉路口中央時 ，系爭車輛突然暫停於車道上，惟其前方空曠，並無其他車 輛或障礙阻擋，與前方白色車輛亦尚有間隔相當距離，顯無 突發狀況導致系爭車輛必須突發性暫停於車道上；於畫面時 間17：48：43，系爭車輛才重新啟動繼續向前方行駛離去。 是原告郭子誠所為駕駛行為，確已違反道路交通安全規則第 94條第2項規定，自為道交條例第43條第1項第4款規制效力 所及，被告據此所為原處分A並無違誤。另依汽車車籍資料 ，原告郭梅芬為系爭車輛之所有人，應負擔維持其所有物於 合法狀態之責任，被告依道交條例第43條第4項所為原處分B ，亦無違誤。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、原告郭子誠於上開時地駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況， 在車道中暫停」之違規行為：
1.道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立 即發生危險之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉 落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人 若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生 其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當 之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀 況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則
即應依上開規定裁處(本院高等行政訴訟庭110年度交上字第 383號判決意旨參照)。
2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、舉發機關113年8 月14日新北警樹交字第1134341049號函（本院卷第73-74頁 ）、舉發機關113年10月4日新北警樹交字第1134348615號函 （本院卷第75-76頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第77-81 頁）、原處分A（本院卷第87頁）及原處分B（本院卷第91、 97頁）在卷可佐，堪認為真實。
3.經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為檢舉人車輛 行車紀錄器車頭錄影畫面，日期為「2024/05/29」，當時為 白天，影片開始時，檢舉人車輛行駛於一般道路外側車道， 路況及視線均正常。畫面時間17：48：31，內側車道出現系 爭車輛並顯示右側方向燈；畫面時間17：48：34，系爭車輛 未保持安全距離，往右偏跨越車道線進入外側車道檢舉人車 輛前方；畫面時間17：48：37，可見系爭車輛車號為000-00 00號。系爭車輛進入路口行人穿越道區域即煞車減速，其前 方無任何突發狀況；畫面時間17：48：40，系爭車輛完全煞 停，檢舉人車輛亦緊急煞車，並可見檢舉人車輛擋風玻璃有 吊飾前後晃動之倒影；畫面時間17：48：43起，系爭車輛解 除煞車並起步持續通過路口進入銜接路段內側車道。」等情 ，有採證光碟（本院卷第103頁）、本院勘驗筆錄暨截圖照 片（本院卷第118-119頁、第121-127頁）在卷可稽。依上開 勘驗結果可知，原告郭子誠駕駛系爭車輛於行駛中未保持安 全距離而突然往右變換車道至檢舉人車輛前方，惟在其車道 前方並未發生任何立即危險之突發情狀，竟突然將系爭車輛 暫停於車道中，造成檢舉人見狀旋即緊急煞車，顯已影響其 他車輛之行車安全，且系爭車輛於暫停及駛離過程中未見有 車輛故障之情事，堪認原告郭子誠所為駕駛行為確有「非遇 突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為，被告以 原處分A對原告郭子誠予以裁罰，並無違誤。至原告郭子誠 於起訴狀載明「檢舉人莫名長按警示喇叭2次，便直接反射 動作下將行駛之車輛在車道上暫停」等情（本院卷第11頁） ，足認原告係因檢舉人按鳴喇叭而自行將系爭車輛暫停於車 道中，顯非車輛故障所致。故原告於本院開庭時陳稱其因系 爭車輛之汽缸故障，造成車輛行駛不順而走走停停等語，並 提出維修單（本院卷第71頁）為憑，惟其說詞前後不一，且 與勘驗光碟結果不符，委無足採。又依汽車車籍查詢（本院 卷第99頁）所示，原告郭梅芬為系爭車輛之車主，被告依道 交條例第43條第4項規定以原處分B對原告郭梅芬予以裁罰，
亦無違誤。
㈡、被告適用道交條例第43條第1項第4款、第24條第1項及第4項 規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分 A、B，均無違誤。原告郭子誠、郭梅芬訴請撤銷原處分A、B ，均無理由，應予駁回。
㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 佘筑祐 附錄應適用法令：
1.道路交通安全規則第94條第2項
汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於 車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手 勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。2.道交條例第24條第1項
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交條例第43條第1項第4款
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。
4.道交條例第43條第4項
汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月； 經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4
款或前項行為者，沒入該汽車。