臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3743號
原 告 朱立銘
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月18
日桃交裁罰字第58-DG0000000、114年2月11日桃交裁罰字第58-D
G0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年6月28日15時27分許，行經桃 園市桃園區大興西路3段與大吉街口（下稱系爭路段），因 有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之 違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發 機關）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局 交字第DG0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提 出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項 第2款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年11月18日 製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一） ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交 通安全講習；第58-DG0000000號裁決書，裁處原告吊扣汽車 牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤 銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告 將上開第58-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於 114年2月11日重新製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書
（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告 吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（違規事實及違反法 條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部 分）。
二、原告主張：伊不否認於案發時，有駕駛系爭車輛行經系爭路 段，惟桃園市桃園區大興西路3段並未設立任何限速50與取 締超速等警示標示，伊長期以往均認為速限為50公里，而非 40公里，縱伊於案發時之車速為87公里，超速應以逾37公里 論處，而非以速限40公里來處罰，被告之處罰顯屬過苛。另 原舉發單位取締方式不當，交通違規處罰應以合理警惕為目 的，而非設下陷阱掠奪財產或沒收賴以維生之交通工具。又 案發時，原舉發單位所設置之警示標示遭貨車遮檔，有「故 設陷阱」之嫌等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：「…本分局員警113年6月28日執 行勤務時所舉發之違反道路交通管理事件，經審視所附佐證 圖像顯示，旨揭車輛於同日15時27分，在桃園市桃園區大興 西路3段（大興西路段與大吉街口，往永安路方向）行駛時 ，行車速度超過該路段規定速限逾44公里之違規事實明確， 遂依道交條例43條規定製單（桃警局交字DG0000000、DG000 0000號）舉發。……，申訴人行駛車道為慢車道，經確認路權 單位有於路面繪設速限標誌，提醒速限為每小時40公里…」 。
㈡本案使用雷達測速儀規格24.150GHz（K-Band）照相式，廠牌 ：Raser，型號：AT-S1，器號：ATS022，係由經濟部標準檢 驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於113年4月19日檢 定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單號碼為MO GA0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀 檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書， 自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於113年6月 28日15時27分許，行車速度為每小時84公里，超速44公里。 而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違 規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力， 依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行 為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行 為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確 無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當 時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依 法告發。
㈢對行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在一般道路
應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌，道交條例第 7條之2第3項定有明文；汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍内有違反速限規定行為，即得加以取締，至 舉發機關是否係在該距離範圍內擺放測速儀器，則不影響舉 發程序合法性（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判 決意旨參照）。
㈣經檢視採證照片，本件「警52」標誌設置於違規地點前約190 公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，而其牌面清晰可 辨，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在 前開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關在系 爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放 何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等 ，均無涉舉發程序合法性（參照本院112年度交字第1649號 行政判決）。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度， 超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前 項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽 車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或 其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道 路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項， 應參加道路交通安全講習。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位113年11月7日桃警分交字第1130 087540號函、原舉發單位114年2月4日桃警分交字第1140004 353號函、採證照片、現場示意圖、員警答辯報告書、原舉 發單位113年10月22日桃警分交字第1130081711號函、雷達 測速儀檢定合格證書、原處分書、汽車車籍查詢等件在卷為 證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/06 /28、15：27：45、限速：40km/hr、速度：84km/hr、方向 ：車尾、地點：桃園市○○區○○○路0段○○○街○○○○○號：M0GA00 00000A等項（見本院卷第83頁），又依上揭科學採證儀器之 雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號：M0GA000000 0（主機尾碼為A）、檢定日期：113年4月19日、有效期限：
114年4月30日（見本院卷第82頁），可知上開為警採證使用 之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證 相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得 之車速等資料，應為可採，是系爭機車在前揭違規時地，確 有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」 之違規事實，堪以認定。
㈣且系爭機車於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前， 違規地點與「警52」測速取締警告標誌相距約190公尺，該 警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見等情，有原舉發單位 113年10月22日桃警分交字第1130081711號函暨警52告示牌 及限速標誌與違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參 （見本院卷第77至79頁），本件核已在違規行為發生地點前 之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道 交條例第7條之2第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞主 張員警執法不當云云，惟查，本件員警執勤乃以非固定式科 學儀器採證，並依道交條例第7條之2第3項之規定設置非固 定式警52警告標誌，已如前述，本件警告標誌設置位置明顯 可見，且符合相關設置規範，原告身為具備駕駛執照之合格 駕駛人，於道路上駕駛車輛時，本應隨時注意道路狀況及相 關交通標誌，以確保行車安全，不得以未注意到或未看見標 誌為由，主張免除其違規責任。原告此部分主張，並不可採 。又衡諸道交條例第43條第1項第2 款規定旨在確保道路交 通往來之安全，考量行車速度超過規定之最高時速40公里已 等同於實際上常見之危險駕駛態樣，故而立法者明定罰鍰及 吊扣汽車牌照之相關性裁罰性處分，此雖限制人民財產權及 駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立 法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處分所 追求之公共利益，應無過苛之虞。被告據此作成原處分，乃 依法行政，且無明顯裁量瑕疵或逾越裁量基準之情事，縱對 於原告之財產權等權利有所限制，亦無違比例原則，是原處 分並無違法不當之處。
㈤綜上所述，被告據以認定原告駕駛系爭車輛而有「行車速度 ，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速 度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃 以原處分裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要
。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一 審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 游士霈