臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3570號
原 告 王得倫
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月1日
新北裁催字第48-CG9D81215號裁決(嗣經被告以114年3月21日新
北裁催字第48-CG9D81215號改為裁決)，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣7,200元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。 經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論 而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年7月31日1時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文 化二路與長江街三段（下稱系爭路口）時，於行人穿越道上 撞擊行人呂彥霆(下稱訴外人)，經新北市政府警察局海山分 局(下稱舉發機關)認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2 項(按係指處罰條例，又所指汽車，兼含機車在內，參該條 例第3條第8款)規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行 為，而填製掌電字第CG9D81215號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）肇事舉發，並移送被告處理。 嗣被告於113年11月1日開立新北裁催字第48-CG9D81215號裁 決書（下稱原處分），依處罰條例第44條第4項，裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應 參加道路交通安全講習(按原處分處罰主文欄原第2項易處處
分部分，業經被告於114年3月21日以相同案號裁決書改為更 正刪除，已非本件審理範圍，又本案業於113年11月28日繳 納罰鍰及辦理吊扣駕駛執照12個月〈見本院卷第125頁〉)，原 告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告起步時為綠燈，且左前方車輛遮蔽引擎蓋前方視野，又 因當時為夜晚，行人又著深色衣物，待原告看到行人即訴外 人時已接近路口，因行進速率及機車角度受限等原因，來不 及煞車而碰撞行人，況訴外人違規在先，車禍原可避免。另 員警處理不夠專業，現場圖測繪疏漏、態度欠佳，並簡化填 寫調查報告表，處理道路交通事故有疏失，且道路設計不良 ，造成車禍頻繁。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經查路口監視器及他車行車紀錄器影像檔，行人即訴外人行 走於系爭路口行人穿越道時，原告騎乘系爭車輛直接撞飛正 行走於行人穿越道的訴外人，原告並未減速暫停禮讓訴外人 ，且將訴外人撞倒在地，被告據上開事實裁處原告，應無違 誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形 ，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上3萬6 千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷 或死亡者，吊銷其駕駛執照。
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⒉道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道， 遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、 視覺功能障礙者先行通過。」
⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有 下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、 違反本條例第四十四條第二項至第四項規定。」 ⒋裁罰標準：
依照行為時處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道
路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定 之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表) ，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度 」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇 一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗 的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理 事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏 頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能 ，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原 則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第 44條第2項規定致輕傷，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁罰罰鍰7,200元。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、違規查詢報表、交通違規案件陳述書、舉 發機關113年10月9日新北警海交字第1133909017號函、原處 分暨送達證書、舉發機關114年1月2日新北警海交字第11339 28334號函所附員警答辯報告書、道路交通事故調查卷宗、 更正後之原處分、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、新北市 政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院之勘驗筆錄暨影 像截圖等附卷可證（見本院卷第73至132、144、147至151頁 ），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第144、147至151頁），勘驗內容 略以：
⒈監視器畫面(檔名：監視器-1.MP4) 畫面時間顯示為01：54：43-47。畫面由監視器向前拍攝。 畫面可見有一直向道路（按即文化路2段）。畫面可見有一 行人行走於行人穿越道上，此時可見行人號誌為紅燈。畫面 時間01：54：43，可見有一機車（按即系爭車輛，以下同） 自畫面右側駛來。畫面時間01：54：44-47，可見系爭車輛 持續向前行駛，並未減速及暫停讓行人先行通過，並將行人 撞倒在地（截圖如照片1至照片5）。
⒉他車行車紀錄器畫面(檔名：他車行車紀錄器.MOV) 畫面時間顯示為01：54：34-41。畫面係由某車輛（下稱他 車）之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間01：54：34，可見前 方號誌燈為圓形綠燈，行人行走於行人穿越道上。畫面時間 01：54：38-41 ，可見系爭車輛行駛於他車右前方之外側車 道，此時行人行走於中間車道及外側車道中間，並朝外側車 道方向行走。系爭車輛持續向前行駛，並未減速及暫停讓行 人先行通過，並將行人撞倒在地（截圖如照片6至照片10）
。
㈣本件原告確有駕駛人違反處罰條例第44條第2項規定，因而肇 事致人受傷之違規行為：
⒈依上開勘驗結果可知，系爭車輛進入系爭路口時，訴外人已 行走於行人穿越道上，且當時雖為夜間，然路燈光線充足、 路面無缺陷，且系爭車輛與訴外人間並無障礙物或視線遭遮 蔽之情形，原告應可清楚看見訴外人於行人穿越道上行走， 惟卻疏未注意車前狀況，未減速禮讓訴外人而逕行向前行駛 ，致直接撞擊訴外人。又本件事故經鑑定結果，係認原告有 駕駛車輛未注意車前狀況為肇事次因，其致訴外人受有頭部 創傷、右臉頰、右耳、左小腿撕裂傷、雙手、右肩、右腳、 雙膝挫傷等節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書、亞東紀念醫院113年8月15日診字第1131591606號診斷證 明書在卷可稽（見本院卷第131、241頁）。縱訴外人違規闖 紅燈穿越道路為肇事主因，亦無從解免原告未遵守前揭道路 交通安全規則而仍為肇事原因之一。堪認原告確有駕車行近 行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷 之違規行為無誤，且就本件違規具有主觀歸責事由，自已構 成處罰條例第44條第4項規定之處罰要件至為明確。 ⒉原告雖以前詞置辯，惟查：依前開勘驗結果顯示，本件案發 時訴外人既已沿行人穿越道行走，原告倘有注意車前狀況， 應能注意前方已有行人行走於行人穿越道上，依上開道路交 通安全規則第103條第2項規定，原告本即應暫停讓訴外人先 行通過，原告雖主張夜間視線不佳並受遮蔽且行人闖紅燈云 云，惟當日天候晴、夜間有照明，且系爭車輛與行人間並無 遮蔽物等情，業已勘驗如前，況且於夜間時分，更應提高警 覺，小心駕駛，盡其注意義務及責任。又依處罰條例第44條 第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽 車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停 讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路 權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則 係要求車輛駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人 優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會 有車輛通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人 的通行權利。是以，不論穿越行人穿越道之人是否違規闖越 紅燈，原告駕駛汽車，於行經行人穿越道遇有行人之時，本 應暫停並禮讓行人先過，不能以行人違規而主張免除此一義 務，亦即並非行人違規，車輛駕駛人即不必禮讓行人。是以 ，訴外人是否另有交通違規核屬另事，無解於原告不暫停讓 行人優先通行，致行人受傷之違規責任，至為明確。至原告
其餘主張，均僅係陳述其對員警處理方式之不滿，然此等主 張均與原告之行為是否構成駕駛人有違反處罰條例第44條第 2項規定，因而肇事致人受傷之違規行無關，茲不贅述。 ㈤原告同時涉犯刑事過失傷害罪部分尚未判決確定，原處分裁 處罰鍰部分應予撤銷：
⒈按行政罰法第26條第1、2項規定：「（第1項）一行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之 。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院 宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴 處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理 、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政 法上義務規定裁處之。」、第2條規定：「本法所稱其他種 類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為 之處分：…吊扣證照…。…四、警告性處分：…講習…。」依行 政罰法第26條立法理由：「一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之 制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資 警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰 ，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先 適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公 共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故 為第一項但書規定。」、「前述行為如經檢察官為不起訴處 分或法院為無罪、免訴、不受理或不付審理（少年事件）之 裁判確定（嗣增訂「緩起訴處分確定」、「不付保護處分、 免刑、緩刑」，附此敘明），行政罰之裁處即無一事二罰之 疑慮，故第二項規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁 處。」此即行政罰法所定之刑事優先及一行為不二罰之原則 。
⒉經查，原告所涉前揭交通事故關於刑事過失傷害罪之刑案部 分，現由臺灣新北地方檢察署114年度偵字第9513號案件偵 查中，此有法院前案簡列表在卷可佐（見本院卷第245頁） ，則原告違反處罰條例第44條第4項規定之行為，與前揭刑 案認定之犯罪行為相同，罰鍰處分既非屬行政罰法第2條所 指「其他種類行政罰」，自無同法第26條第1項後段規定得 與刑罰處分一併裁處之適用，是依行政罰法第26條第1項規 定，依刑罰優先原則處理，於刑事審判程序尚未終局確定前 ，被告就罰鍰之裁處權仍屬暫時停止之狀態。則被告於上開 刑案尚未確定前，逕為裁處罰鍰7,200元部分，有違反行政 罰法第26條規定之違誤，應予撤銷。至吊扣駕照、參加道路 交通安全講習部分，則屬其他種類之行政罰，因兼具維護公
共秩序之作用，為達行政目的，被告併予裁處，並無違誤。 ㈥綜上所述，原告確有駕駛人有違反處罰條例第44條第2項規定 ，因而肇事致人受傷之違規行為，原告否認違規事實，雖無 理由，然原處分有關「罰鍰7,200元」部分，應有違誤，自 應由本院予以撤銷，其餘部分並無違法之處，原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔2分之1、被告負 擔2分之1，因原告於起訴時已繳納裁判費300元，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第3項所示。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 盧姿妤